Дело № 2-584/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж. 

при секретаре: Назаровой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - АО «Челябоблкоммунэнерго») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 в размере 45 448, 59 руб., пени за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 4 559, 35 руб.

В обоснование иска указано, что в период до 31.05.2018 включительно, истцом производился отпуск тепловой энергии на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанном жилом помещении кроме собственника ФИО1 зарегистрирован и проживает ФИО2 Ответчики потребленную тепловую энергию не оплачивают. В связи с чем, на 31.05.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 45 448, 59 руб., пени за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 4 559, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением. Просила уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью, а также зачесть произведенные ранее платежи не в счет погашения пени, а в счет оплаты основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Третье лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением ( ст.292 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» в период до 31.05.2018 включительно осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области с 23.10.1992 собственниками указанного жилого помещения являются ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 (в настоящее время Тандура) О.О. (л.д.18-19,69).

В указанной квартире по месту жительства с 26.09.1989 зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д.17). 

Договор теплоснабжения между АО «Челябоблкоммунэнерго» и собственниками квартиры на отпуск теплоэнергии и теплоносителя был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 540 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

ФИО1 как собственник жилого помещения, а так же зарегистрированный в указанном жилом помещении член семьи собственника ФИО2 обязательства по оплате тепловой энергии за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 исполняли не в полном объеме.

Согласно представленным АО «Челябоблкоммунэнерго» пояснениям к расчету исковых требований у ответчиков по состоянию на 31.05.2018 образовалась задолженность перед АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 50007 руб. 94 коп., из них задолженность по основному долгу - 45448,59 руб., пени на основной долг - 4559, 35 руб. (л.д.99).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени, заявление было удовлетворено, истцу был выдан судебный приказ от 17.07.2018 Однако затем, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 28.12.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ( л.д.10-11,15,16). 

В судебном заседании ответчик возражала против размера задолженности, заявленного в иске в сумме45 448, 59 руб., полагала неправильным зачисление поступивших от нее платежей в счет оплаты пени. 

Суд соглашается с доводами ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ ( в редакции действующей после 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из уточненного иска (л.д.91), расчета задолженности (л.д.92-93.156,133) и пояснений к расчету исковых требований (л.д.91,98-99) следует, что за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 ответчикам начислены пени в размере 19924,07 руб. При этом из общей суммы платежей, поступивших от ФИО1 в указанный период в размере 36955,69 руб., сумма 15364,72 руб., была направлена истцом на погашение пени, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 пени в размере 4559,35 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая то, что истец распределение поступающих от ФИО1 денежных средств производил с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а именно, сумму произведенного ФИО1 платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательстванаправлял в первую очередь на погашение пени, суд считает необходимым зачесть 15364,72 руб. в счет оплаты основного долга. 

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии по состоянию на 31 мая 2018 г. составит 30083 руб. 87 коп. (45448,59 - 15364,72). 

Выводы суда о сумме задолженности в размере 30083 руб. 87 коп. согласуется с расчетом задолженности истца от 09.09.2019г. (л.д.156), из которого следует, что по состоянию на 31.05.2018 г. общий долг составляет 50007,94 руб., в том числе пени 19924,07 руб. Итого остаток основного долга составляет 30083,92 руб. (50007,94 -19924,07).

Таким образом, с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 50/113 от 28.11.2014, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 58/79 от 30.11.2015, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 56/33 от 28.11.2016, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 1/3 от 18.01.2017, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 70/4 от 26.12.2017, поступивших платежей, общий размер задолженности ответчиков по оплате за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31.05.2018 составляет 30083,87 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению, в размере 30083,87 руб.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован как проживающий в принадлежащем собственнику жилом помещении, на нем лежит солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, требования к ФИО4 истцом не заявлялись.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер пени, заявленный ко взысканию, фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения ответчиками своих обязательств по договору, размер основного долга, степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер пени за период с 17.09.2018 по 28 февраля 2019 г. подлежит снижению до 4 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору теплоснабжения. 

Оснований для еще большего снижения размера пени суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пеня за период с 17.09.2018 по 28.02.2019 в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены платежным поручением и связаны с рассмотрением спора (л.д. 2,3). 

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся по состоянию на 31 мая 2018 г. в размере 30083 руб. 87 коп., пени за период с 01 сентября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 24 коп. 

Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 15364,72 руб., пени в размере 559 руб.35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019г. 

Председательствующий