№ 1-139/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению - адвоката Чобаняна В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, работающего заливщиком металла в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они совместно распивали спиртные напитки. 

На фоне употребления спиртных напитков ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут, между ФИО3 и Потерпевший №1, которые находились в кухонном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кухонном помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева. 

В результате указанных действий ФИО4 ФИО7 А.В. причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки в 6 межреберье по средне-ключичной линии слева и в 7 межреберье по передне-подмышечной линии слева, осложненных развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, левостороннего гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, оспаривая квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия, указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА у него был выходной, он находился дома, где выпил одну бутылку шампанского. Около 14 часов 00 минут он пошел в магазин. По дороге он встретил знакомого Потерпевший №1, которому предложил выпить, на что тот согласился. Они сходили в магазин и купили 2 бутылки водки и закуску. Сначала они с ФИО17 выпили немного на улице, но так как было холодно, он пригласил его к себе домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта Потерпевший №1 приподнялся и замахнулся на него. Испугавшись того, что тот его ударит, он схватил лежащий на столе нож, и не целившись нанес им Потерпевший №1 удары, как оказалось он попал в левую часть груди. Это он понял, когда Потерпевший №1 присел и схватился за грудь. Он сразу же начал извиняться перед ФИО17. В это время пришла его супруга, которая по его просьбе стала оказывать первую помощь Потерпевший №1 и по его просьбе вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи оказали помощь потерпевшему и забрали его в больницу. При этом до машины скорой помощи Потерпевший №1 шел сам. Умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 у него не было. Причину конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1, он пояснить не может, так как был сильно пьян.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО3 он знает на протяжении многих лет, они проживают недалеко друг от друга и он является братом его одноклассницы, никаких конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, никаких долговых обязательств между не было. ДАТА ИЗЪЯТА он шел со дня рождения и был в легком алкогольном опьянении. По дороге он встретил ФИО3, который пригласил его в гости. Когда они пришли к подсудимому домой, они прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки и рассматривать школьные фотографии. На двоих они выпили около одной бутылки водки. Никаких конфликтов между ними не было, они просто сидели и беседовали. Через некоторое время пришла супруга подсудимого и начала возмущаться по поводу того, что они распивали спиртные напитки дома. Возможно, он что-то грубо ей ответил, что именно, он не помнит. В этот момент, он встал и пошел в коридор, чтобы уйти. Когда он обувался, в коридор вошел ФИО3 и нанес ему удары ножом. Первый удар он отбил, в связи с чем, удар пришелся в область руки, а второй удар был нанесен в область грудной клетки. От удара он присел на корточки, так как испытал сильную боль. Супруга подсудимого стала кричать «Саша, что ты делаешь?». После этого приехала карета скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. Никаких конфликтов между ним и ФИО3 не было, долговых обязательств по отношению друг к другу они не имеют.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 00 минут он возвращался домой из магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находящийся в АДРЕС ИЗЪЯТ, точный адрес назвать не может, так как не знает. В это время встретился с ранее знакомым ему ФИО3, с которым обучался в одной школе, расположенный в п. Водстрой Тракторозаводского района г.Волгограда. С ФИО3 Ранее он никогда не общался, в гости к нему не ходил. В ходе разговора ФИО3 предложил пойти к нему в гости по адресу его фактического проживания, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут они зашли к нему в квартиру, где стали на кухне вдвоем распивать спиртные напитки. Пили водку «Гжелка». Так как он распивали спиртные напитки на протяжении всего дня, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 20 минут между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, по какой причине сказать не сможет. Они оскорбляли друг друга и высказывали слова грубой нецензурной брани. Может предположить, что этот конфликт произошел, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо ударов ФИО3 он не наносил. Когда он начал вставать со стула, увидел, как ФИО3 взял со стола нож и, удерживая его в руке за рукоять, ударил его в область грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль. Сколько было ударов сказать не сможет, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут, в квартиру зашла супруга ФИО3 - ФИО5 и прошла на кухню. Увидев на его футболке кровь, она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. После осмотра он был госпитализирован в лечебное учреждение. Он не пытался нанести удар или применить насилие в отношении ФИО6 в момент конфликта. В ходе конфликта, который имелся между ним и ФИО6, последний перед нанесением удара ножом в область его грудной клетки, высказался, что убьет его. ФИО1 нанес ножом два удара в область грудной клетки с лева. В момент распития с ФИО3 спиртных напитков, и в момент их конфликта, в квартире кроме них никого не было. ФИО3 в момент нанесения ударов ножом удерживал нож в правой руке, и наносил удар на вытянутой руке по направления его, при этом располагался перед ним лицом к нему (т.1 л.д.36-38, 142-144).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в той части. В которой они согласуются с его показания в судебном заседании, указав, что он следователю не говорил о том, что между ним и подсудимым имел место конфликт, протокол своего допроса он фактически не читал, его допрос проходил в медицинском учреждении на второй день после случившегося, он на момент допроса был сильно слаб. Точно помнит, что ФИО3 не говорил, что убьет его. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - фельдшера в ГБУЗ «КССМП» согласно которым, в ноябре 2022 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. Дверь в квартиру открыла женщина, которая проводила ее в квартиру. Пострадавший сидел на кухне за кухонным столом около окна, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухонном столе стояла посуда, бутылки из-под спиртного и рюмки. Рубашка, надетая на пострадавшем, с левой стороны была в крови, левое предплечье было перебинтовано. После того, как с пострадавшего сняли рубашку, она увидела в области левой половины грудной клетки обработанную колото-резанную рану. Кровотечения уже не было, что говорит о том, что с момента нанесения ранения прошло более получаса. Она спросила, что случилось. Женщина ей ответила, что она пришла с работы, увидела пострадавшего в крови, оказала первую медицинскую помощь, перебинтовала рану и вызвала скорую помощь. После осмотра и обработки раны, пострадавшему было предложено госпитализироваться. Сначала он отказывался, но потом согласился. При этом, пострадавший сам дошел до машины скорой помощи и был доставлен в лечебное учреждение со стабильной динамикой состояния для дальнейшего лечения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она пришла домой, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, около восьми часов вечера и увидела, что ее супруг ФИО3 и его знакомый Потерпевший №1 сидели на кухне за столом. При этом, ФИО3 за столом сидел спиной к проходу, а Потерпевший №1 сидел за столом к проходу лицом. После чего ее супруг ФИО3 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, который сидел за столом с опущенной вниз головой. В это время она увидел на одежде ФИО17 в районе грудной клетки слева пятно крови. На вопросы о том, что произошло, супруг ничего не пояснял. Затем она по просьбе супруга вызвала скорую помощь, и по просьбе супруга оказала первую помощь ФИО17, обработала рану и перебинтовала ее. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ФИО17 был госпитализирован. Что конкретно произошло между ее супругом и ФИО17 она не знает, муж ничего не помнит. Когда она вызвала скорую помощь, то стала убираться в квартире, именно смыла с полов кухни всю кровь с использование химических средств для уборки, а также помыла ножи, в том числе, нож с рукояткой синего цвета, с использованием химических средств для посуды. Когда она мыла полы и ножи, она не преследовала цели сокрыть следы преступления, и лишь хотела прибраться в квартире. На ноже следов крови она не видела. По характеру ее супруг ФИО3 очень спокойный человек, не конфликтный, никогда ни с кем отношения не выяснял, в связи с чем, она не может предположить, что могло произойти ДАТА ИЗЪЯТА, что бы н так поступил в отношении Потерпевший №1, с которым со слов супруга ей известно о том, что никогда никаких конфликтов не имел, как и не имел перед ним каких-либо долговых обязательств. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга. ДАТА ИЗЪЯТА в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» поступил больной Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение грудной клетки слева. В связи с чем, ему было поручено проведение лечения Потерпевший №1, который впоследствии был оперирован и стационарно проходил лечение в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т.1 л.д.169-172).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №4 следует, что ФИО3, находясь в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому произведен осмотр кухонного помещения, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого изъят предмет по конструкции схожий с ножом, 1 отрезок со следом руки, изъятый со стеклянной бутылки, дактилоскопическая карта в отношении ФИО3 (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому произведен осмотр АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.64-70).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому произведен осмотр предмета, конструктивно схожего с ножом, а также медицинской карты стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1 и дактилоскопической карты на имя ФИО3 (т.1 л.д.136-140).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО3 опознал нож, состоящий из клинка светло-серого цвета и рукояткой синего цвета, которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 20 минут, находясь по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.149-151).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Потерпевший №1 опознал нож, состоящий из клинка светло-серого цвета и рукояткой синего цвета, которым ФИО3 находясь ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 20 минут, по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.160-162).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на отрезке липкой ленты размером 24х27 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется след пальца руки размером 20х27 мм – пригородный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.18-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки в 6 (шестом) межреберье по средне-ключичной линии слева и в 7 (седьмом) межреберье по передне-подмышечной линии слева, осложненных развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.116).

Заключением криминалистической экспертизы холодного оружия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.133-134).

Сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым в 19 часов 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА поступил вызов на подстанцию скорой медицинской помощи о необходимости оказания медицинской помощи ФИО7 (т.1 л.д.101, 102-103).

Для определения психического состоянии ФИО3 в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза (комиссионная) (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой, ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.110-111).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, логичны и сопоставимы с совокупностью иных исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, соответствует требованиям УПК РФ, перед допросами потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности, а также им разъяснены процессуальные права, замечаний в ходе допросов, а также после ознакомления с протоколами относительно содержания протоколом не поступало. 

С учетом изложенного, в качестве доказательства вины ФИО3 суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38), относительно обстоятельств нахождения его в квартире подсудимого ДАТА ИЗЪЯТА, возникшего конфликта и характера нанесения подсудимым ножевых ранений, в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого и иными приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в указанном протоколе допроса, относительно высказанной ФИО3 угрозы убийством, не нашли своего подтверждения, а также не были поддержаны в указанной части в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №1

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно иных обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а также в показаниях свидетелей обвинения, приведенных выше, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для оговора подсудимого.

Вопреки позиции стороны защиты проведение допроса потерпевшего Потерпевший №1 в условиях медицинского учреждения, в котором он находился в связи с полученными телесными повреждениями, с учетом его состояния на момент допроса, не свидетельствует о порочности его показаний и не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку процедура проведения допроса потерпевшего соответствует требованиям УПК РФ, а сам протокол каких-либо замечаний не содержит.

В качестве доказательства виновности подсудимого ФИО3 стороной обвинения представлены также показания старшего оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе оформления протокола явки с повинной ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.163-165).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания старшего оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, ставшие известными ему в ходе оформления явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, однако учитываются судом в качестве активного участия ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены соответствующими экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз не противоречат установленным обстоятельствам, а потому заключения экспертиз является допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение психологического исследования в отношении ФИО3, проведенного Южным экспертным центром по ходатайства защитника, согласно выводам которого, ФИО3 в момент криминального акта находился в особом психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, и в наибольшей степени картина поведения подсудимого соответствует состоянию патологического опьянения.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. К таким видам экспертиз, относятся, в том числе, судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы.

Южный экспертный центр, специалисты которого проводили психологическое исследование ФИО3 по запросу защитника, является негосударственной судебно-экспертной организацией. 

Тогда как в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой, в момент совершения преступления временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д.110-111).

В связи с чем, с представленным стороной защиты заключением специалистов о том, что в момент криминального акта ФИО3 находился в особом психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления, а картина его поведения, по мнению защиты, соответствует состоянию патологического опьянения, суд согласиться не может, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующих об обратном.

При этом суд исходит из того, что комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в государственной судебно-экспертной организации - в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы; сомневаться в компетенции членов комиссии экспертов, имеющих значительный стаж работы врачами-психиатрами, вопреки доводам защиты, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, при определении психического состояния ФИО3, в том числе, и в момент совершения им преступления, суд руководствуется выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным и не вызывало сомнения, он давал показания, отвечал на вопросы, выступил с последним словом. 

При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Вопреки позиции защитника не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим Потерпевший №1 ножа, которым ФИО3 нанес ему удары ДАТА ИЗЪЯТА при установленных обстоятельствах (т.1 л.д.160-162), поскольку процедура опознания ножа соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, по окончании опознания составлен соответствующий протокол, который подписан участниками следственного действия, в том числе, и самим потерпевшим Потерпевший №1, при отсутствии каких-либо замечаний. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в настоящее время не помнит, как выглядел нож, которым ему ФИО3 нанес телесные повреждения, не ставят под сомнение сведения, содержащиеся в оспариваемом стороной защиты протоколе, с учетом давности имевших место событий.

Кром того, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 на предварительном следствии опознал тот же нож, что и потерпевший и указал, что именно им он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Факт умышленного причинения ФИО3 ножом потерпевшему Потерпевший №1 двух проникающих колото-резанных ранений грудной клети слева объективно установлен совокупностью исследованных судом и приведенных в выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательно подтверждал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им, при этом, он отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, настаивал на том, что угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, удары ножом нанес из-за внезапно возникших неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей ссоры на почве употребления алкогольных напитков, цели убить потерпевшего не преследовал, после нанесения потерпевшему ножевых ранений, он никуда не скрывался, а, напротив, попросил свою супругу вызвать скорую помощь и оказать первую медицинскую помощь потерпевшем Потерпевший №1 В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, по какой причине он не помнит в связи с тем, что был сильно пьян, в ходе конфликта потерпевший резко встал, и он, подумав, что тот хочет нанести ему удар, испугавшись, схватил со стола нож и нанес удары потерпевшему. Указывает, что если бы у него был умысел на убийство, то у него были все возможности довести его до конца. 

Таким образом, в судебном заседании неопровержимо установлено, что после произошедшего конфликта и нанесения ножевых ранений потерпевшему, подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 находились квартире, при этом, подсудимый никаких активных агрессивных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, угроз убийством не высказывал, по его просьбе супруга подсудимого вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой оказала потерпевшему первую помощь, обработав рану и забинтовав ее.

Учитывая приведённые доказательства, суд считает, что в поведении и действиях ФИО3 отсутствует прямой умысел на убийство Потерпевший №1 

Возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт, по мнению суда, является недостаточным, мотивом и поводом для убийства, поскольку после нанесения ФИО1 2 ударов потерпевшему ножом, один из которых причинило тяжкий вред здоровью, а другой - лёгкий вред здоровью, подсудимый фактически прекратил свои действия, после совершения преступления более не предпринимал никаких активных агрессивных действий в отношении потерпевшего, содействовал оказанию потерпевшему медицинской помощи. 

Выводы органа предварительного следствия о том, что умысел ФИО3 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО3 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо иных действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО10 иные действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 не совершил, напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего. При этом, остался на месте преступления до приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 взял нож хозяйственно-бытового значения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки в 6 межреберье по средне-ключичной линии слева и в 7 межреберье по передне-подмышечной линии слева, осложненных развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, левостороннего гемоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Мотивом и поводом к совершению ФИО3 данного преступления, суд считает, послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, выразившиеся в ходе внезапно возникшей ссоры на почве употребления алкогольных напитков, о чём свидетельствуют показания, как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1

В качестве предмета, используемого для совершения преступления, ФИО3 использовал нож хозяйственно-бытового назначения, который не является холодным оружием. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сам подсудимый ФИО3 не отрицал.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при осуществлении преступных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО3

Иных отягчающих обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему ущерба, причиненного преступлением в виде компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также принятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему сразу после совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ год являлся сотрудником правоохранительных органов, в настоящее время официально трудоустроен на предприятии оборонного комплекса - в АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в должности заливщика металла, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом совершения ФИО3 преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным с учетом личности виновного, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений цели уголовного наказания, как меры государственного принуждения. 

С учетом установления по делу отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания, времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения под запретом определенных действий в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу при постановлении приговора суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а ФИО3 – гражданским ответчиком. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 указал, что в результате причиненного тяжкого вреда его здоровью, ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, в результате полученных телесных повреждений он испытывает боли в области ран, и пребывал в состоянии стресса.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных в получением им телесных повреждений в виде двух поникающих колото-резанных ранений грудной клетки в 6 и 7 подреберье слева, которые были причинены ФИО3, нахождение Потерпевший №1 на стационарном лечении в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, наличие со слов Потерпевший №1 болевых ощущений в области ран, фактические обстоятельства причинения вреда, форму вины подсудимого ФИО3, который умышленно нанес Потерпевший №1 удары ножом, а также материальное положение виновного, который имеет постоянное место работы и доход, является трудоспособным лицом. 

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 неоспоримо причинило нравственные страдания, с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения и трудоспособности, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме 300 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4. ст.72 УК РФ, п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО3 - в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА; время содержания под стражей - в период с ДАТА ИЗЪЯТА и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда свыше 300 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: предмет по конструкции схожий с ножом, с рукояткой синего цвета, отрезок со следом руки – уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО3, медицинскую карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова