УИД 70RS0001-01-2020-000562-69

(№ 12-104/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

27 апреля 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска А.Р. Корниенко, рассмотрев в судебном заседании в г.Томске с использованием систем видеоконференц -связи жалобу защитника открытого акционерного общества «Томское пиво»- адвоката Ерёминой К.Н. (доверенность /________/ от /________/ сроком до /________/, ордер /________/ от /________/) на постановление /________/ главного государственного инспектора по /________/ по пожарному надзору ФИО1 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Открытого акционерного общества «Томское пиво» (/________/), 

установил:

Решением /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томское пиво»- отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением от /________/ главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору рассмотрение дела назначено на /________/ в /________/ час.

Постановлением /________/ главного государственного инспектора по /________/ по пожарному надзору ФИО1 от /________/ ОАО «Томское пиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. 

Не согласившись с названным постановлением /________/ от /________/, защитник ОАО «Томское пиво» - адвокат Ерёмина К.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу, постановление /________/ от /________/ было отменено в связи с отсутствием в его тексте доказательств, на основании которых должностное лицо установило нарушения требований пожарной безопасности со стороны ОАО «Томское пиво», а также в связи с тем, что возражения и замечания защиты на протокол об административном правонарушении не получили оценки, так как это требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. 

При новом рассмотрении указанного дела /________/ представителями ОАО «Томское пиво» под роспись должностному лицу были вручены письменные возражения с приложением доказательств, обосновывающих отсутствие состава административного правонарушения, а также заявлено ходатайство о приостановлении или отложении рассмотрения дела до разрешения в /________/ дела № /________/, в рамках которого рассматривается законность предписания, вынесенного на основании акта проверки /________/ от /________/ и установившего вмененные ОАО «Томское пиво» /________/ пунктов нарушений правил пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/. Однако, данное ходатайство не обоснованно отклонено должностным лицом, экземпляр акта проверки /________/ от /________/ с копиями приложений был вручен уполномоченному представителю Общества лишь /________/, а не после завершения проверки – /________/, как того требуют положения действующего законодательства. При этом, акт проверки /________/ от /________/ не подтвержден иными документами, доказательствами. 

Вывод должностного лица в оспариваемом постановлении от /________/ о нарушении Обществом требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011, СП 52.12220.2016 не обоснован, поскольку данные нормы и правила были приняты после введения в эксплуатацию здания заявителя, а это значит, что в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /________/ от /________/ к таковым здания, в отношении которых реконструкция не проводилась, к числу которых относится и ОАО «Томское пиво», следует применять ранее действовавшие требования - СНиП /________/-85* «Противопожарные нормы».

Довод о том, что СНиП 21-01-97 указан в декларации пожарной безопасности /________/ года, как документ, выполнение которого должно обеспечиваться на объекте защиты, не обоснован, поскольку в ней не указан конкретный перечень статей (частей, пунктов), что исключает обязанность их соблюдения. Необоснованными являются и ссылки должностного лица в постановлении на нарушение норм и правил, которые ни в акте проверки, ни в протоколе не приводились (например, СНиП II-2-80). Вопреки п. /________/ постановления от /________/, угроза безопасности людей на объекте защиты отсутствует. Не соответствует действительности и является не подтвержденным тезис должностного лица относительно того, что ОАО «Томское пиво» признавало факт нарушений, указанных в акте проверки /________/ от /________/ - в п. /________/, в протоколе /________/ от /________/, в постановлении /________/ от /________/ (стр./________/ постановления). 

По п. 20 постановления, на втором этаже помещений архива нет. Два эвакуационных выхода расположены в коридоре, включающего помещения 2 этажа /________/, 90,94 и выходят на лестничные клетки. Такие эвакуационные выходы соответствуют правилам п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ /________/. Ссылки должностного лица на нарушения СНиП II-2-80, а также на отсутствие отделения вставок производственных зданий противопожарными стенами /________/ типа не обоснованы, в протоколе об административном правонарушении указание на их нарушение не приводилось, а кроме того, объект защиты никаких вставок не имеет. 

Утверждение в п. /________/ постановления, что лестничные клетки с этажей административной части не имеют выходов наружу или через вестибюль, не соответствуют действительности, поскольку одна лестничная клетка имеет выход непосредственно наружу, вторая через вспомогательное помещение /________/ (вестибюль), которое в таком качестве эксплуатируется с /________/ года и отделено от других помещений перегородками и дверьми. 

Является необоснованным вмененное обществу в п./________/ (стр./________/ постановления) нарушение, поскольку в соответствии с проектной документацией провести монтаж автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре невозможно. Поскольку объект введен в эксплуатацию в /________/ году, разработка проектной документации в соответствии с ГрК РФ не предусматривается. 

Вменяя в п. /________/ постановления очередное нарушение, должностное лицо не учло, что помимо отраженного способа оповещения о пожаре – эвакуационное (аварийное) освещение, исключает альтернативные ему способы, а именно подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. Кроме того, требования об обеспечении аварийным освещением в ФЗ /________/ отсутствует, а указание об этом в проектной документации, как это регламентировано в ч. 12 ст. 30 ФЗ /________/, для ОАО «Томское пиво» не приемлемо, поскольку проектная документация обществом не разрабатывается. Аварийное освещение было смонтировано при строительстве здания по действующим в то время нормам СНиП II-4-79 и включается при прекращении электропитания рабочего освещения. К тому же по п./________/ акта проверки (стр. /________/ постановления) противодымная вентиляция не требуется. Не подтвержден необходимыми доказательствами п. /________/ акта проверки (стр. /________/ постановления), представленные заявителем документы не опровергнуты. 

Положение пункта СП 1.12130.2009, регламентирующего необходимость устройства дверей (п./________/ протокола, стр. /________/ постановления) и приведенного должностным лицом относительно вмененного нарушения об отсутствии на лестничной клетке двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, на данный объект защиты не распространяется. В п. /________/ акта проверки, предписания и протокола нарушение должностным лицом описано неверно и отсутствует в общих коридорах здания. В п. /________/ протокола должностным лицом дважды описано ранее зафиксированное нарушение, опровергающих документов не представлено.По п. /________/ протокола, стр./________/ постановления при проведении проверки, составлении протокола контроль линии оповещения световых оповещателей не осуществлялся. В п. /________/ протокола об административном правонарушении каких-либо претензий по установленному нарушению, а именно двери, не содержится. По п. /________/ протокола, стр. /________/ постановления, должностным лицом не учтено, что в отношении газопровода ОАО «Томское пиво» департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ выдано разрешение на строительство № /________/; /________/ выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства. Законность вмененного нарушения должностным лицом не обоснована и не подтверждена.Невозможно также согласиться с нарушением, указанным в п. /________/ протокола, соответствующих доказательств не представлено.

Все необходимые документы, в том числе, аргументированные возражения на акт проверки /________/ от /________/, предписание /________/ от /________/, которые в настоящее время обжалуются в /________/, замечания на протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности /________/ от /________/, при рассмотрении дела заявителем были представлены должностному лицу, которым соответствующая оценка им не была дана. К тому же, протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, постановление /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ содержат явные недостатки, в части отсутствия состава административного правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Законный представитель ОАО «Томское пиво» в суд не явился, при этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде защитники Ерёмина К.Н. (по ордеру /________/ от /________/), ФИО2 (по ордеру /________/ от /________/) и ФИО3 (по доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/), участие которых обеспечено с использованием систем видеоконференц -связи, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Заняли согласованную позицию о том, что постановление /________/ от /________/ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, поскольку отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения. Поддержав письменные пояснения, указали, что ни возражения ОАО «Томское пиво», ни замечания на протокол, ни доказательства, в соответствии с которыми был установлен состав правонарушения, не были представлены в материалы дела и не были исследованы, несмотря на то, что при отсутствии тех же самых доказательств предыдущее постановление должностного лица /________/ от /________/ – отменено вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/. При новом рассмотрении дела должностным лицом фактически оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением судьи от /________/; доводы и доказательства, представленные Обществом, фактически проигнорированы; полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, документально не подтверждены; единственное доказательство по делу- акт проверки /________/ от /________/ не содержит сведений о проводимых в ходе проверки измерениях, фотосъемке и применявшихся средствах измерений, фотофиксации и т.п. Указали, что ОАО «Томское пиво» обратилось в /________/ с заявлением к ГУ МЧС России по /________/ о признании незаконным предписания /________/, на основании заявления возбуждено производство по делу №/________/, рассмотрение которого перенесено на /________/. Таким образом, законность предписания /________/, в котором по сути воспроизведен текст акта проверки /________/, является спорной, но должностное лицо не обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №/________/ /________/. В связи с чем, защита полагает, что доказательства совершения ОАО «Томское пиво» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются достаточными доказательствами, тем более, что изложенные в п./________/ акта проверки /________/ сведения при повторном рассмотрении дела отклонены самим должностным лицом. Акцентировали внимание на том, что: заключение специалиста ООО «Арсенал» от /________/ опровергают сведения, изложенные в акте проверки /________/ и в протоколе об административном правонарушении, но свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей на объектах Общества; расчет, подготовленный ИП ФИО6, подтверждает, что помещение производственного цеха /________/ ОАО «Томское пиво» не подлежит оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией. Настаивали на удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как указано в постановлении /________/ от /________/, юридическим лицом – ОАО «Томское пиво» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона от /________/ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от /________/ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства /________/ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ФИО10 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», Правила устройства электроустановок, НПБ 104-3 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правила устройства электроустановок», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», ФИО10 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 9.13130.2009 «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП /________/-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП /________/-85* «Производственные здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП /________/-85* «Противопожарные нормы», СНиП /________/-85* «Производственные здания», которые выразились в следующем:

1. на объекте защиты не обеспечено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые указаны в декларации пожарной безопасности и установлены нормативными документами по пожарной безопасности для объекта зашиты;

2. автоматические установки пожаротушения, пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ) смонтированы в здании не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Фактически монтаж осуществлялся на основании рабочей документации, которая разработана не в соответствии с проектной документацией, и которая не является самостоятельной стадией процесса проектирования:

3. при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания;

4. нарушения пункта не нашли своего подтверждения;

5.для формирования команды управления СОУЭ в защищаемых помещениях производственной части, подсобных помещениях не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов;

6.не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009;

7.при выходе на кровлю с лестничной клетки отсутствует противопожарная дверь 2-го типа;

8.лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

9./________/-ой этаж; склад. Не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10. архив на «крыше». Огнетушитель установлен на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

11. архив на «крыше». Запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пломбой;

12. лестничный марш 2-го и 3-го этажа. Дверцы пожарного шкафа не позволяют безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более /________/ с. (дверь закрыта на замок, ключ от замка отсутствует);

13. 2-ой этаж. Кабельные линии систем противопожарной защиты проложены совместно с другими кабелями и проводами;

14. лестничные клетки, производственные помещения не обеспечены аварийным освещением. При этом, имеющееся аварийное освещение не включается по сигналам систем пожарной и аварийной сигнализации;

15. повсеместно. В местах прохождения кабельных линий через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (стены лестничной клетки) не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

16. образовавшиеся отверстия в стенах лестничной клетки не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;

17. повсеместно. Не обеспечено расстояние от извещателей до электросветильников не менее /________/ (фактически от /________/);

18. для обеспечения безопасной эвакуации людей не организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям в соответствии с требованиями. При сработке АПС не происходит запуск СОУЭ в помещении раздевалки с соответствующим уровнем звукового давления (на 15 ДБА выше допустимого);

19. эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети (световые оповещатели «Выход», питаемые от элементов прибора управления), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Фактически, указанные знаки эксплуатируются в отключенном состоянии;

20. отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Выходы из помещений второго этажа, ведущие в коридор, и через помещение архива в лестничную клетку эвакуационными не являются;

21. части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Для эвакуации с этажей административной и производственной части здания предусматривается эвакуация через общий коридор, ведущий наружу;

22. одна из двух лестничных клеток, ведущая из административных помещений, не имеет выход непосредственно наружу, либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Фактически ЛК выходит в коридор;

23.не обеспечен контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, т.е. при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения;

24. в лестничных площадках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее /________/ метров, (на стенах установлены электроосветительные приборы), а также в коридорах допущено устройство шкафов;

25. производственные помещения категории В1-ВЗ не отделяются от коридоров противопожарными перегородками l-гo типа;

26. в лестничной клетке, ведущей в общий с производственными помещениями отсутствуют световые проемы площадью не менее /________/ м.кв. в наружных стенах на каждом этаже;

27. в производственных помещениях отсутствует противодымная вентиляция;

28. допущена транзитная прокладка газопроводов по стенам и над кровлей здания с массовым пребыванием людей;

29. не обеспечены выходы на кровлю по пожарным лестницам через каждые /________/ метров по периметру зданий и сооружений класса Ф5.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО «Томское пиво» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В качестве доказательства, на основании которого должностным лицом установлены вышеуказанные обстоятельства, в оспариваемом постановлении от /________/, указан акт проверки, на наличие иных доказательств должностное лицо в постановлении от /________/ не указывает.

Анализируя акт проверки /________/ от /________/, подлинник которого в материалах административного дела отсутствовал и был представлен лишь по запросу суда, судья приходит к выводу, что фиксация нарушений только в означенном акте проверки /________/ и в протоколе от /________/ об административном правонарушении, составленном через /________/ дней после проверки, не является достаточными доказательствами наличия нарушений. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.3-5 ст.16 Федерального закона от /________/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что к акту проверки /________/ от /________/ не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований, испытаний, несмотря на то, что в ходе проверки проводились исследования посредством измерений при помощи шумомера, дальномера и рулетки, а также проводились испытания с использованием испытательного комплекта «СОЛО». Указанное подтвердил в суде ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля; использование рулетки для измерений подтвердила в суде и ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля. Вместе с тем, сведений об исследованиях и испытаниях акт проверки /________/ не содержит, равно как не имеется к нему и соответствующих приложений. 

Судья полагает, что непредставление Обществу протоколов (заключений) по итогам фактически проведенных исследований, испытаний (как приложений к акту проверки) относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. При оценке доказательств для установления вины ОАО «Томское пиво» в совершении административного правонарушения должностным лицом не дано оценки данному обстоятельству. 

Более того, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в ходе проверки непосредственно он осуществлял фотофиксацию нарушений, однако, фотоматериалы должностным лицом не запрашивались и к акту проверки /________/ не прилагались. 

Судья принимает во внимание, что в результате анализа как акта проверки /________/, так и протокола об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что изложенное в них под /________/ нарушение (п.14.3 СП 5.13130.2009, ч.6 ст.83 ФЗ-123) не нашло своего подтверждения, что дополнительно убеждает судью в существенном значении для дела того, имеются ли в наличии или отсутствуют протоколы(заключения) по итогам фактически проведенных исследований и испытаний.

Наличие или отсутствие таковых, а также изложенные в них результаты исследований (испытаний) подлежали оценке и анализу, наряду с представленными Обществом доказательствами – рабочей документацией системы АПС, подготовленной ООО «ЦентрСпецАвтоматика», заключением испытательной лаборатории ООО «АРСЕНАЛ» от /________/, расчетом о наличии (отсутствии) противодымной вентиляции, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, иная разрешительная документация. Все эти доказательства представлены Обществом в опровержение сведений, изложенных в акте проверке /________/ и протоколе об административном правонарушении и должны были быть оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица от /________/ не мотивировано с точки зрения достаточности, допустимости и относимости доказательств, каких-либо действий по их дополнительному истребованию по правилам главы 26 КоАП РФ предпринято не было, а потому постановление /________/ от /________/ нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями главы 26 и ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства возложения на ФИО1 полномочий по исполнению обязанностей главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление /________/ от /________/ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным обстоятельствам, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной ОАО «Томское пиво» жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ главного государственного инспектора по /________/ по пожарному надзору ФИО1 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Открытого акционерного общества «Томское пиво» (/________/) – отменить, дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по /________/ по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Р. Корниенко