Судья Соц М.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-179/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Втулкина А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Апишиной О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый приговорами Поронайского городского суда 

<

адрес>: 

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыто 64 часа);

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 03 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 02 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 04 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы: - времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - отбытого наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Москаленко Д.В. на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Апишиной О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные завладения без цели хищения (угоны) автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд, мотивируя вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, сослался на наличие у него судимости, однако не учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дав ему возможность искупить свою вину, а лишение свободы только ухудшит его положение, так как будут потеряны социально-полезные связи с родственниками. Считает, что рецидив преступлений не может повлиять на назначение наказания. Вину он признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и другие положительные данные о его личности, что дает возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что до установления его причастности к преступлению он активно сотрудничал со следствием, сообщил о преступлении, что позволило раскрыть его. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москаленко Д.В. находит ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, что непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что, вопреки доводам осужденного, влечет в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному данные положения закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сомнений в справедливости назначенного ФИО1 наказания, в том числе по совокупности преступлений, не возникает, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и данных, характеризующих его личность. Все перечисленные осужденным в жалобе сведения судом были учтены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова