Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-3499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Ромаченко С.И., представившего удостоверение № 470, ордер № 030827 от 7 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ромаченко С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Ромаченко С.И. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ромаченко С.И. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

В обоснование утверждает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту проживания не мотивировано.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российском Федерации, имеет на законном основании постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает вместе с матерью и имеет прочные социальные связи. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Удовлетворительно характеризуется. Намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также - покинуть пределы Российской Федерации не имеет.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться и продолжить преступную деятельность.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания ФИО1 обеспечит его надлежащее поведение и возможность принятия судом в отношении ФИО1 процессуальных решений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 24 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года по итогам предварительного слушания постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, по делу назначено судебное заседание на 29 ноября 2017 года. Этим же постановлением принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. 

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник - адвокат Ромаченко С.И., были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов