ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк»просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере 425423,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13454,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль « установив начальную продажную цену в размере 382000 руб., способ реализации – с публичных торгов. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату суммы кредита. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам ст.113,117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем дело, с согласия представителя истца, рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Пунктом 10 договора установлено, что качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Пунктом 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.6 общих условий кредитования предусмотрено, что при наступлении оснований для обращения взыскания на Предмет залога Банк вправе направить Клиенту уведомление о начале обращения взыскания на Предмет залога, которое также может содержать требование о передаче Предмета залога Банку. Право пользования Предметом залога у Клиента прекращается с даты такого уведомления Передача Предмета залога, оригиналов правоустанавливающих, технических или иных документов.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, общие условия определяют порядок предоставления Банком кредита и возврата клиентом кредита, процентов, комиссий, плат и штрафов в соответствии с тарифами и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком. Если на стороне клиента выступает более одного физического лица, то эти физические лица несут солидарную ответственность. Настоящие общие условия также определяют порядок предоставления залогодателем предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит гашение основного долга и процентов в порядке и сроках установленных договором.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 составил 425423,66 руб., из которых просроченные проценты 27496,89 руб., просроченный основной долг 387337,26 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2589, 51 руб., страховая премия 8000,000.

В силу части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст.819, 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 425423,66 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиль « , суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

По рассматриваемому делу нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд имело место. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается. Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13454,24 руб., расходы истца подтверждены документально представленными в дело материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН ) задолженность по кредитному договору в размере 426423,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13454,24руб., всего 438877,9 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 9 коп.).

По обязательствам ФИО1 ( по кредитному договору от заключенному с АО «Тинькофф Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль « 

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.И. Танганов