РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 января 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

при участии в судебном заседании истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-211/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2120, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4, вина не оспорена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на указанный истицей счет 78 966 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, по отчету ИП ФИО5 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 109 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на ремонт по результатам независимой экспертизы и суммой выплаченной страховой компанией, в сумме 41 434 рубля 00 копеек, а также оплаты стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на указанный счет 14 346 рублей 00 копеек, таким образом не доплатив 33 088,00 рублей без объяснения причин. Соответственно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что на претензию ответчик не ответил, а просто перечислил денежные средства, но не в полном объеме, в связи с чем считает, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Сообщила, что автомобиль отремонтирован, но не качественными деталями и планирует их заменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ChevroletCruze, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2120, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2120, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что так же подтверждается справкой о ДТП. 

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО (ЕЕЕ №). 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 966,00 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Судом установлено, что истицей дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка повреждений принадлежащего ей транспортного средства ИФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП составляет 109 700,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 700,00 рублей. В досудебном порядке истица направляла претензию ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования выполнил не в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки (калькуляцию), проведенной ИФИО5, поскольку он является достоверным, полным и обоснованным. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 33 088,00 руб., данная сумма ответчиком не оспорена. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО2 как гражданином с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истице причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований в полном объеме во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а потом доплатить страховое возмещение, и ответчик требование потребителя исполнил, руководствуясь заключением оценщика компании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 16 544,00 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 1 261, 52 рубль. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 33 088 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1295 рублей 94 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 544 рубля 00 копеек отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС России по 

<

адрес>)) госпошлину в размере 1 261 52 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.