Дело №

55RS0026-01-2021-000751-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец) на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № 2018-7128/20 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от «8» сентября 2014 года (далее - кредитный договор) к заемщику: ФИО2

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок по «8» мая 2019 года под 25.7% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 36 197,31 рублей; проценты просроченные - 8 656,62 рублей; пени на основной долг - 104 467,59 рублей; пени на проценты - 44 064,71 рублей; итого общая задолженность - 193 386,23 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика: ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>- 118872 от «08» сентября 2014 года, которая по состоянию на «07» июля 2020 года составляет 56 067,41 рублей, в том числе: 36 197,31 рублей - основной долг; 8 656,62 рублей - проценты; 11 213,48 рублей - неустойка (пени), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,02 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25.7 процентов годовых с «08» июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 60 560 руб., на срок до 06.09.2019, под 25,70% годовых. Полная стоимость кредита составляет 35,83 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 1 802 руб. 

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 36197,31 руб. и процентов в размере 8 656,62 руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 заключен договор № 2018-7128/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 к заемщику ФИО2

В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а потому, доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего направление суд находит несостоятельными. 

27.12.2018, одновременно с уведомлением об уступке прав, в адрес ответчика ИП ФИО1 выставлено требование о полном досрочном взыскании задолженности по спорному договору, а именно: уплатить сумму основного долга – 36 197 руб. 31 коп., уплатить проценты из расчета 25,70 % годовых на дату фактической уплаты основного долга; уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления оферты следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 56 067 руб. 42 коп., из которых: основной долг 36 197,31 рублей, просроченные проценты 8 656,62 рубля, штрафная неустойка 11 213,48 рублей. 

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривалось. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ от 28.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014, которая составляет 36 197,31 рублей – сумма основного долга, 8 656,62 рубля – проценты. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, не подлежит снижению, поскольку ее размер соразмерен нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 213,48 рублей. 

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом из расчета 25,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в, суд признает обоснованными и полагает подлежащими взысканию указанные проценты с 08.07.2020 – дата следующая за датой расчета цены иска. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 882 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3959 от 07.07.2020 и № 7121 от 21.05.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 в размере 56 067,41 рублей, из которых сумма основного долга 36 197,31 рублей, проценты в размере 8 656,62 рублей, неустойка в размере 11 213,48 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых, насчитанные на остаток ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 за период с 08.07.2020 по дату фактического погашения указанной задолженности

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.