Дело № 2-2965/2018 29 октября 2018 года

78RS0023-01-2017-008469-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСанкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Санкт – Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №43» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 485 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности. Указанное выразилось в нарушении срока оказания медицинской помощи – рекомендованного 

<

Дата> УЗИ исследования щитовидной железы пациенту ФИО2, не выполнение пунктов 2.2, 2.5 должностной инструкции врача эндокринолога, что установлено актом медико – экономической экспертизы СК «Капитал – полис медицина» от 

<

Дата>, что повлекло взыскание штрафных санкций на сумму 3 485 рублей 89 копеек. Денежные средства оплачены работодателем, указанная сумма является убытками организации по причине допущенных нарушений работником, взыскание производится в пределах среднего заработка.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В своем отзыве ответчик указывает, что объем, сроки и своевременность проведения диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. 

<

Дата> пациент ФИО2 была на приеме у ответчика с диагнозом АИТ, гипотиреоз, беременность. Диагноз установлен своевременно, в экстренном проведении УЗИ пациент не нуждалась, запись в амбулаторной карте – УЗИ в плановом порядке по показаниям. В связи с отсутствием талонов на вверенном ответчику участке, пациент направлен на участок по регистрации для записи на процедуру.Контроль за выдачей талонов не на участке ответчика не входит в зону ответственности ответчика. Административный штраф не может рассматриваться как прямой и действительный ущерб, причиненный работодателю. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что истец принята на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» на должность врача-эндокринолога 

<

Дата>, уволена 

<

Дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Врач-эндокринолог, согласно должностной инструкции, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполняет весь объем работы согласно функциональным обязанностям. Врач-эндокринолог непосредственно подчиняется заведующему отделением, обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определять тактику ведения больного, обеспечить преемственность между амбулаторно – поликлиническими учреждениями и стационарами в обследовании и лечении больных.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Капитал - полис Медицина» 

<

Дата> составлен акт 

<

№> об установлении нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком в учреждении здравоохранения. 

<

Дата> руководителю учреждения здравоохранения вынесено предписание об уплате штрафа в размере 3 485 рублей 89 копеек на основании статьи 41 ФЗ№326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.69 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 

<

Дата> 

<

№>. 

Штраф по выставленному предписанию учреждением здравоохранения оплачен.

Из представленных документов следует, что размер взыскиваемой суммы ущерба менее размера средней заработной платыФИО1

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 

<

Дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В решении суда дана оценка законности действий работника при лечении пациента ФИО2

В решении суда указано, что приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» от 

<

Дата> 

<

№>-у ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе в связи с допущенным нарушением в правилах ведения пациента ФИО2 Как усматривается из акта 

<

№> медико-экономической экспертизы страхового случая: основной диагноз: аутоиммунный тиреоидит, лечащий врач ФИО1 Заключение: врач эндокринолог в записи после осмотра дает рекомендацию на проведение УЗИ щитовидной железы, но данное исследование не проведено. Рекомендовано срочно провести УЗИ исследование и письменно доложить в СК «Капитал-полис медицина». Также актом установлены нарушения условия оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке (код дефекта1.1.3). В своей объяснительной ФИО1 указала, что пациентка относится к первому терапевтическому отделению и была записана на УЗИ щитовидной железы врачом ФИО3 Как усматривается из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки, на которой проводилась служебная проверка по факту жалоб пациентов, проверки СК «Капитал-Полис медицина», акта страхового случая, предписания 

<

№> от о наложении штрафа, код дефекта оказаниямед.помощи 1.1.3 (нарушение срока предоставления медуслуги), данное заседание было проведено с участием ФИО1, в присутствии которой были оглашены вышеуказанные документы. По результатам служебного расследования было установлено, что лечащим врачом пациентки согласно Списку визитов пациента является врач ФИО1 Врач ФИО3 ни разу не принимала. ФИО1, выдавая пациенту рекомендацию о проведении УЗИ исследования щитовидной железы, не осуществила контроль его исполнения при повторных посещениях, не провела клинически заключений о внесении изменений в назначенное лечение, проведения диагностических мероприятий о его отмене и (или) необходимости проведения без указания срока его проведения, тем самым нарушив государственные гарантии предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, не выполнила пункты 2.2. и 2.5 должностной инструкции врача-эндокринолога. УЗИ исследование щитовидной железы проведено. Также комиссия пришла к выводам об установлении факта нарушения оказания медицинской помощи в виде нарушения срока проведения рекомендованного исследования. Вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, выразившаяся в нарушении срока оказания рекомендованного УЗИ исследования щитовидной железы пациенту установлена, в том числе третьим лицом, что отражено в Акте МЭЭ.

Согласно Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» от 25 декабря 2015 года № 895-182 и Закону Санкт-Петербурга «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» объем, сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в плановой форме сроки и место проведения основных диагностических мероприятий должны быть назначены лечащим врачом (в зависимости от медицинских показаний) и указаны им в медицинской карте. Срок ожидания проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме - не более 14 календарных дней со дня назначения - раздел 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге. Аналогичный срок установлен в Постановлении Правительства РФ от 19 декабря 2016 года № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В силу пункта 2.2. должностной инструкции врач-эндокринолог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики, разрешенные для применения в медицинской практике. Согласно пункту 2.5 должностной инструкции врача-эндокринолога врач обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациента, определяя признаки временной утраты трудоспособности и на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов. В первичных медицинских документах фиксировать жалобы пациентов, анамнестические данные, назначать необходимые обследования и консультации, формулировать диагноз заболевания, наличие осложнений, обуславливающих нетрудоспособность.

Как усматривается из пояснений ФИО1, она установила диагноз - аутоиммунный тиреоидит. Рекомендовала дообследование: сдача биологических материалов - крови на гормоны щитовидной железы ТЗ, Т4, ТТГ и инструментальное обследование - УЗИ щитовидной железы. Пациентка выполнила данныеФИО1 рекомендации на сдачу крови на гормоны щитовидной железы - ТТГ и Т4. Назначение инструментального исследования УЗИ щитовидной железы и талоны на его проведение являются специализированными. В связи с чем, талоны на проведение УЗИ щитовидной железы передаются непосредственно врачу-эндокринологу, который самостоятельно решает, кому выдать талон на УЗИ щитовидной железы, а кто может подождать. Рекомендацию (назначение) проведения УЗИ щитовидной железы и выдачу талонов на его проведение осуществляет только врач специалист - эндокринолог. Рекомендованное врачом ФИО1 пациентке исследование - УЗИ щитовидной железы со слов пациента врач ФИО1 записала в так называемый журнал очереди, неустановленной и неутвержденной формы. Виды и количество выданных пациентам рекомендаций, в том числе инструментальных исследований - УЗИ врач обязан (пункт 2.3. должностной инструкции) и имеет право (пункт 3.1. должностной инструкции) назначать самостоятельно в зависимости от состояния здоровья - объективных данных пациента, для уточнения диагноза, тактики (назначения и корректировки) лечения. Врач ФИО1, создав журнал произвольной формы, искусственным образом накопила очередь на УЗИ исследование путем выдачи каждому обратившемуся пациенту рекомендаций на проведение УЗИ щитовидной железы, не учитывая выданные ранее рекомендации в последующих посещениях пациентов.

В решении суда указано, что данные объяснения в части порядка оказания и нарушения сроков медицинской помощи полностью подтвердил свидетель, являющийся заведующим ПО 

<

№> СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43». Из пояснений которого следует, что УЗИ исследования производит врач ультразвуковой диагностики. Предусмотрено 30 условных единиц времени (талонов), из которых несколько дается эндокринологу, а остальные перераспределяются между другими врачами. Врач ультразвуковой диагностики определяет свою занятость по времени, которое ему предоставляет администрация. При этом анализ необходимости проведения УЗИ (количество) проводится на основании его служебной записки врачам отделений, результатом чего является определение количества предоставленных единиц времени УЗИ исследований по отделениям и врачам. Администрация имеет право изменять количество единиц времени (талонов) УЗИ исследования, распределяемых между врачами, в связи с потребностью на основании служебной записки или устного обращения лечащих врачей, в связи с чем четкой установленной нормы распределения между врачами количества времени на УЗИ (условно талонов) в поликлинике не имелось. Данные цифры зависят от необходимости и запросов врачей, для чего им и производится анализ проведенных исследований за предыдущий год. При этом указал, что в спорный период объема предоставляемого времени обследований хватало, чтобы покрыть текущие нужды. При необходимости проведения обследования всем пациентам, которым было назначено УЗИ, имелась возможность привлекать к проведению УЗИ других врачей, имеющих сертификат. Журнал выдачи талонов, на который ссылается истец, локальными актами не предусмотрен. Данный журнал был заведен ФИО1 лично, без ведома и указания на то руководства, в связи с чем создавалась искусственно очередь. Как усматривается из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» обращений, запросов врачей, специалистов, в том числе врача-эндокринолога на имя главного врача учреждения, заведующего структурного подразделения о необходимости увеличения количества талонов на проведение ультразвукового исследования, в том числе щитовидной железы за период 2015 -2017 г.г. не имелось. Также вышеуказанный свидетель и представитель ответчика настаивали, что очередь для проведения УЗИ была искусственно накоплена непосредственно самим истцом путем ведения записей в личном журнале, ведение журналов очередности проведения УЗИ в поликлинике не предусмотрено, к кому-либо о необходимости получения времени УЗИ она не обращалась, в спорный период, в том числе в феврале 2016 года, проведение исследований в виде УЗИ иным пациентам другими врачами было обеспечено в установленный срок, что подтверждается записями в медицинских картах иных пациентов, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью подтверждены материалами дела. Доводы истца о том, что она лечащим врачом с сентября 2016 года ФИО2 не являлась, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств изменения лечащего врача у ФИО2 не имеется. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ФИО1, выдавая пациенту рекомендацию о проведении УЗИ исследования щитовидной железы, не осуществила контроль его исполнения при повторных посещениях, не провела клинических заключений о внесении изменений в назначенное лечение, проведения диагностических мероприятий о его отмене и (или) необходимости проведения без указания срока его проведения, нарушив срок проведения рекомендованного исследования, которое было проведено только в марте 2017 года, тем самым нарушив государственные гарантии предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, чем не выполнила пункты 2.2. и 2.5 должностной инструкции врача-эндокринолога, оказав пациенту медицинскую услугу ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, коллективной ответственности. В случае, если вред причинен в связи с халатным отношением к работе, доказана причинно – следственная связь между действием (бездействием), то ущерб возмещается в пределах среднего заработка.

Исключение материальной ответственности в пределах среднего заработка по мотиву отсутствия договора о полной материальной (бригадной) ответственности свидетельствовало бы о вмешательстве в производственную деятельность работодателя, самостоятельно определяющих необходимость введения определенного класса работников с определенными функциями и свидетельствовало бы о невозможности компенсации части ущерба, причиненного любыми халатными действиями любого работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба, причинно – следственная связь, размер ущерба, размер среднего заработка. 

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанного следует, что ущерб взыскивается по распоряжению работодателя, если ущерб рассчитан в пределах среднего заработка и в течение месяца после установления размера ущерба. Несогласие с изданным в пределах установленных срока и суммы распоряжением согласуется с правом оспаривания работником приказа работодателя об установлении размера причиненного ущерба, в установленном в трудовом законодательстве порядке. 

В соответствии с частью второй статьи 248 ТК РФ взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года№ 616-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что в силу указанных выше норм права согласие работника необходимо истребовать в случае, если размер причиненного ущерба превышает средний заработок. При этом истец давала объяснение работодателю в рамках проверки дисциплинарного проступка по факту указанных нарушений.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

Из порядка применения статей 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 следует применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, что означает, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая спор, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения истца. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию работодателя о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» ущерб, причиненный работодателю, в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина