Дело № 2-1796/2021

64RS0046-01-2021-003961-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истца мотивируют тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2020 г. произошел залив квартиры истца из-за прорыва верхнего сгона между радиатором системы отопления и отключающие устройством гофрированной трубы в квартире № №, которая была самостоятельно установлена собственником квартиры.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, он вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец не согласен с проведенной судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласилась с суммой определенной по судебной экспертизе, не возражала против удовлетворения требований в данной части.

Представитель третьего лица, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками (общая совместная доля в праве) 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой МБУ «Городское бюро технической инвентаризации». Истец является собственником 

<

адрес>.

19.11.2020 г. произошел залив квартиры истца. Согласно досудебному исследованию причиной затопления квартиры истца является поступление влаги с вышерасположенной квартиры в результате разгерметизации стыка отвода стояка ГВС с батареей после первого запорного устройства. Тождественные выводы содержатся также в акте обследования жилых помещений.

На момент проведения осмотра повреждений общедомового инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании не выявлено.

К-вы как собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, обеспечивать безопасную эксплуатацию трубопроводов и санитарно-технических приборов в принадлежащей им квартире.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Факт залива сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100761 руб. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 05/2021-70 от 21.05.2021 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал свое заключение, дал подробные и объективные пояснения. 

К заключению специалиста № 78Э/2021 от 11.06.2021 г. суд относится критически, поскольку эксперт ООО «МК «ЗАЩИТНИК» об уголовной ответственности не предупреждался, лишь высказал свое мнение относительного судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере 100761 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик представить доказательства об отсутствии вины ответчика. Таких доказательств, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, количество судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, соразмерности и пропорциональности части удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей правовой норме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данным исследованием была установлена причина залива. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиками не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на получение справки в размере 2298 руб. 30 коп., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истцов, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 100761 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 руб., стоимость справки в размере 2298 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.