Дело № 2-955/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 185000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 185000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займам по ставке 120% от суммы займа в год. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей, и ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом по ставке 201,7% от суммы займа в год.

Пунктами 4.1 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени, ФИО3 не вернул долг, что явилось основанием для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в суд с исковым заявлением. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным выше обстоятельствам. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке. 

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которого, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 185000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 120% от суммы займа в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11). Денежные средства в размере 185000 рублей ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которого, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 201,7% от суммы займа в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Денежные средства в размере 300000 рублей ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал собственноручные расписки, согласно которых обязался вернуть денежную сумму в размере 300000 рублей по договору займа № ФИО2 и денежную сумму в размере 185000 рублей по договору займа № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Доказательства возврата долга ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены. Поэтому суд принимает за основу доводы истцов о том, что ответчик обязательства по вышеуказанным договорам не исполняет, к указанному сроку денежные средства не вернул, стал скрываться, на звонки не отвечает.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не возвращены, требования истцов о взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 185000 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей - обоснованны и, согласно ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, истцы вправе требовать от ответчика одновременно и уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки

Согласно представленного истцами расчета, размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 составляет 299700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 составляет 468000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя представленный истцами расчет, суд признает его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2, учитывая положения ст. 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 50000 рублей, то суд также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом с виновной стороны в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы истцов на оплату госпошлины в размере 5550 рублей – ФИО4 и в размере 6700 рублей – ФИО2, подтверждены документально (л.д. 2-6), поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5550 рублей в пользу ФИО4 и в размере 6700 рублей в пользу ФИО2

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных квитанции, истцы ФИО1 и ФИО2 уплатили за составление искового заявления в суд по 2500 рублей, каждый (л.д. 18). Суд признает данные расходы истцов, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 243050 (двести сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 г.