Дело № 1-92/2017 

Поступило в суд 31.07.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Пентюкова А.В. 

При секретаре Лещинской И.Н.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, русским языком владеющей, с образованием 9 классов, гражданки РФ, не работающей, не замужней, проживающей 

<

адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района по ст.319 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Чановского судебного района НСО по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 04 часов, ФИО4 совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для достижения своих преступных намерений, в ограде около боковой стены дома взяла деревянную палку, с целью использования ее в качестве оружия, затем удерживая палку обеими руками, умышленно нанесла не менее одного удара палкой по передней поверхности грудной клетки справой стороны ФИО1, и не менее одного удара палкой по левому плечу ФИО1 Затем ФИО4, удерживая палку обеими руками нанесла не менее одного удара данной палкой сверху вниз в теменную область головы слева ФИО1, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных, преступных действий ФИО4, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, субдуральная гематома теменно-височной области справа объемом около 100 мл, ушиб головного мозга тяжелой степени; указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не исключена возможность их образования от удара деревянной палкой. Указанная закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек верхней трети левого плеча, указанные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ею на стадии предварительного следствия. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО4, потерпевшего, свидетелей, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимая ФИО4 допрашивалась в присутствии своего защитника и её показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.38-41), в качестве обвиняемого (л.д.54-57,112-113), показала что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в доме у ФИО2, в 

<

адрес>, где они распивали спиртное совместно с ФИО2, ФИО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов после распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора в доме ФИО2, из-за чего она уже не помнит, так как они были пьяные. Она с ФИО1 стали ругаться в зальной комнате. После чего они вышли в ограду дома, где стали ругаться, затем толкать друг друга руками, и хватать друг друга за одежду. В этот момент она решила причинить ФИО1 телесные повреждения, но убивать его она не хотела. Она в ограде дома около боковой стены дома ФИО2 увидела деревянную палку, которую она взяла и подбежала к ФИО1 и ударила его тычком данной палкой в грудь с правой стороны, затем она ударила данной палкой в плече ФИО1 В это время ФИО1 ей не угрожал и физического насилия не применял. После чего она ударила палкой ФИО1 по голове, сколько раз она нанесла удары, она не помнит, но их было не менее двух. Также может пояснить, что после того, как она ударила ФИО1 второй раз палкой по голове, он упал на землю, и стал стонать. После чего её оттащила назад ФИО, которая присутствовала при их ссоре, и она отошла и немного успокоилась. После чего она попросила ФИО принести ей сигарету, и она ушла. Как только ФИО зашла в дом, находясь в гневе на ФИО1, она решила продолжить причинение телесных повреждений ФИО1, она взяла ту же палку, подошла к лежащему на земле ФИО1 и нанесла ему около 2 ударов палкой по голове и положила палку на землю около ФИО1 Далее она вышла за ограду дома ФИО2, и затем подошла ФИО она ей рассказала, что она еще ударяла ФИО1 палкой по голове. После чего ФИО откинула деревянную палку. Она попросила ФИО отнести ФИО1 к ней домой, которого они донесли до кювета, так как он был тяжелый, и оставили перед оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ФИО позвонила и вызвала в скорую. После чего она и ФИО пошли к ней домой, она сказала своей матери, что побила своего брата ФИО1 Затем: она, её мать ФИО1, ФИО унесли ФИО1 к ней домой, после его увезла скорая помощь. Свою вину признает полностью.л.д.38-41).

Кроме собственного признания вина ФИО4 в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Его показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в процессе предварительного следствия он показал что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в доме у ФИО2 в Филошенке где он распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО и своей сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи после распития спиртного между ним и его сестрой ФИО4 произошла ссора, из-за чего он уже не помнит. Он с ФИО5 стали ругаться дома, а потом вышли в ограду дома ФИО2. где продолжили ругаться и хватать друг друга за одежду. В это время он и ФИО4 в адрес друг друга каких-либо угроз не высказывали. После чего ФИО4 в ограде дома ФИО2 взяла деревянную палку в обе руки, подошла к нему и ударила его краем палки тычком в грудь и в плечо, он стал говорить ФИО4, чтобы она его не била, но ФИО4, удерживая палку в обеих руках, нанесла ему удар деревянной палкой с размаху сверху в низ в теменную область головы слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. В момент нанесения удара он и ФИО4 находились друг от друга на расстоянии 1 метра. Наносила ли еще ему удары ФИО4 по голове он не помнит, возможно и била, когда ФИО4 наносила ему удар деревянной палкой, он в отношении неё физического насилия не применял. После чего он пришел в себя, находясь в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», где он узнал, что ему произвели трепанацию черепа.

Свидетель ФИО, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в процессе предварительного следствия показала что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она и ФИО4 пришли в гости к ФИО2, который проживает с ней через стенку в с, Филошенке 

<

адрес>. У ФИО2, в гостях был ФИО1, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 сильно опьянел, и она его довела до дивана. В это время ФИО4 и ФИО1 стали ругаться в доме ФИО2 После чего ФИО4 и ФИО1 вышли в ограду дома, там так же стали ругаться и драться. Она стала разнимать их, затем они втроем вышли за ограду дома, но ФИО4 и ФИО1 продолжили ругаться и драться. Она только кричала ребятам, чтобы они прекратили ругаться и перестали драться. Потом ФИО4 взяла деревянную палку, которая была за оградой и данной палкой стала наносить удары по голове и туловищу ФИО1 Она разбежалась и оттолкнула ФИО4 в сторону, после чего она немного успокоилась. Её ФИО4 попросила принести ей сигарету, она ушла в дом ФИО2, взяла сигарету и вернулась обратно. Она увидела, что ФИО1 лежал на земле и не двигался и ничего не говорил, а когда она уходила за сигаретой, он находился в таком же положении. Она увидела, что на земле около ФИО1 лежала палка, которой ФИО4 его била, она её подобрала и откинула в сторону чуть дальше, чтобы ФИО4 больше не била своего брата. Когда ФИО4 стала курить, она ей пояснила, что когда она уходила за сигаретой, она ещё его била палкой. ФИО1 по-прежнему находился в бессознательном состоянии, и ФИО4 её попросила позвонить в скорую. Позвонив в скорую она и ФИО4 взяли руками ФИО1, так как хотели донести его до дома, на улице было холодно, но у них ничего не получилось, потому, что он был тяжелый. И они смогли его дотащить до места перед оградой её дома. Далее она и ФИО4 пошли к ней домой, где ФИО4 рассказала матери, что избила своего брата, и он в безсознании. После чего они втроем занесли ФИО1 к ним домой. (л.д.18-22).

При дополнительном допросе ФИО, уточнила свои показания, пояснив что ФИО4 наносила ФИО1 удары палкой в ограде дома ФИО2 Также палку, которой ФИО4 била своего брата ФИО1, она откинула от него в сторону в ограде дома, где проживает ФИО2 (л.д.65-68).

Свидетель ФИО2, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в процессе предварительного следствия показал что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились у себя дома и распивали спиртное, к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ пришел его сосед ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к ним домой пришли ФИО4 и ФИО они стали с ними распивать спиртное. ФИО3 лег спать. Они немного посидели и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли спать, как уходили ФИО1, ФИО4 и ФИО он не помнит. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО4 и они с ней стали похмеляться, и она ему рассказала, что избила своего брага ФИО1 в ограде его дома, палкой которую она нашла также в ограде его дома. ФИО4 пояснила, что палкой она била своего брата ФИО1 по голове, и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу в 

<

адрес>, кроме того ФИО4 попросила ФИО3 разрубить палку, которой она била ФИО1 и сжечь ее в печи дома. После чего ФИО3 разрубил палку, и уложил обломки в топку печи, но сжигать их не стал.(л.д.69-71).

Свидетель ФИО1 воспользовавшись правом предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания ФИО1 исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ. В процессе предварительного следствия ФИО1 показала что в 

<

адрес> она проживает совместно со своей дочерью ФИО4 и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к ней домой зашли ФИО4 и ФИО и они её разбудили. Она проснулась, встала с постели и пошла на кухню и увидела, что её сына ФИО1 дома нет, после чего она спросила у своей дочери ФИО4, где ФИО1 На это ей ФИО4 пояснила, что ФИО1 лежит на улице, напротив ограды дома ФИО, а так же сказала, что ФИО4 его побила. Она вышла на улицу и действительно увидела, что её сын ФИО1 лежит на земле, и он находился без сознания. После чего она позвала ФИО4 и ФИО и они втроем занесли в их дом и уложили на диван ФИО1 Лицо и голова ФИО1 были в крови, она спросила у ФИО4, что произошло, она ей пояснила, что она его била какой-то палкой. После чего они дождались приезда скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу. (л.д.13-14).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО4 данными ей на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимую, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что её виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом: 

- осмотром места происшествия дома, ограды и прилегающей территории, принадлежащего ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят колун, две деревянные палки. (л.д.5-8);

- осмотром вещественных доказательств: двух деревянных палок и колуна (л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: двух деревянных палок и колуна.(л.д.61);

Психическое состояние ФИО4 исследовался экспертами-психиатрами. Экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Это подтверждается сведениями из анамнеза, материалов дела, медицинской документации: с детства отставала в развитии, наблюдается у психиатра и признана инвали

<

адрес> группы по указанному заболеванию, из-за нарушений в поведении неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар; при настоящем обследовании обнаруживает легкое недоразвитие всех сфер психической деятельности, снижение критических способностей. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления она не обнаруживала временного болезненного расстройства психической деятельности - она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО4 так же способна осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих проступков, несформированностью морально- нравственных критериев поведения ФИО4 в период совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство связано у ФИО4 с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому она, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях (статьи 97, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО4 могла правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может отвечать на конкретно поставленные вопросы о них. По своему психическому состоянию ФИО4 не может осуществлять свое право на защиту (л.д.77-80);

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО4 в связи с имеющимися у неё психическими нарушениями, в период совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано у ФИО4 с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: рана теменной области слева, субдуральная гематома теменно-височной области справа объемом около 100 мл, ушиб головного мозга тяжелой степени; указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. (л.д.82-85).

Дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит установленным, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Получение ФИО1 телесных повреждений при других, чем установлено в судебном заседании, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО4 совершила инкриминируемое ей деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и её действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья является инвали

<

адрес> группы.

Отягчающим вину обстоятельством, в действиях подсудимой ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. 

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ней при назначения наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в счёт отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей. 

Применить в отношении ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ст.104 УК РФ. 

Приговор мирового суда 1 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: колун, две деревянных палки, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: А.В. Пентюков