ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при секретаре судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием помощника прокурора города Радужный Булюкиной Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Горлова А.В., представившего удостоверение от 09 декабря 2002 года № 212 и ордер адвоката от 12 января 2021 года № 1, выданный адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горловым А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-31/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, работающего 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут на парковке, расположенной в районе магазина «Красное и Белое», дом № 4 в седьмом микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного Российской Федерации, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

При управлении автомобилем и движении задним ходом ФИО1 в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер, необходимых для исключения опасности другим участникам движения, в том числе не убедился надлежащим образом в наличии пешеходов и не воспользовался помощью посторонних лиц, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в связи с этим причинило тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного в результате преступления вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 до предварительного слушания заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

В обоснование ходатайства Потерпевший №1 указала, что после совершения преступления ФИО1 возместил ей материальный в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей, причиненные преступлением, принес ей извинения. Примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела она осознает.

В предварительное слушание Потерпевший №1 не явилась, при извещении о его проведении подтвердила достижение примирения, заглаживание вреда и необходимость прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим выразил согласие на прекращение уголовного дела по такому, нереабилитирующему, основанию и пояснил, что действительно после совершения преступлений достиг примирения с Потерпевший №1 и загладил причиненный вред. В этих целях он непосредственно после преступления отправился к Потерпевший №1 в лечебное учреждение и предложил ей помощь, в том числе в организации или оплате проезда в г. Нижневартовск для госпитализации. После того, как Потерпевший №1 вернулась после лечения, он вновь её посетил, принес ей извинения, выразил раскаяние и предложил возместить её расходы на лечение. Выяснив объем расходов, он выплатил ей в качестве возмещения материального вреда 30000 рублей и несколько позднее в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Помимо этого, он оказал ей помощь в оформлении документов, необходимых для обращения в страховую организацию за выплатой ущерба. 

Защитник Горлов А.В. и помощник прокурора Булюкина Е.А. в предварительном слушании полагали, что уголовное дело подлежит прекращению, так как примирение с потерпевшим достигнуто, ущерб от преступления заглажен в полном объеме. 

Выслушав участников судопроизводства и исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из данной уголовно-правовой нормы следует также, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и несудим. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в целях заглаживания причиненного Потерпевший №1 вреда и примирения ФИО1 выплатил ей денежные средства (30000 рублей в качестве заглаживания материального вреда, 50000 рублей в качестве компенсации морального), а также принес извинения. 

Потерпевший №1 в заявлении также указывает, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, примирение с ним достигнуто.

Таким образом, содержание заявления Потерпевший №1 указывает на то, что потерпевший считает перечисленные действия ФИО1 достаточными для примирения и заглаживания причиненного вреда, и эти действия соответствуют способам заглаживания вреда и размеру его возмещения, которые определены потерпевшим.

Сомнений в свободе выраженного потерпевшим Потерпевший №1 волеизъявления не имеется. 

В отношении ФИО1 не установлены такие обстоятельства, которые, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, его личности (отсутствие судимости, положительная характеристика), примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, исключали бы достижение задач уголовного законодательства при освобождении его от уголовной ответственности. 

Средства и способы, при помощи которых ФИО1 достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, указывают на снижение степени общественной опасности его личности, то есть соответствуют задачам и принципу справедливости уголовного законодательства, предусмотренным в статьях 2 и 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимые, в том числе в аспекте обеспечения реализации прав участников судопроизводства, основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установлены.

Необходимость в сохранении меры пресечения отсутствует.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату разрешается с учетом статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Основания для их взыскания с ФИО1 отсутствуют. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением. 

Руководствуясь статьями 254, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

освободить ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.А. Дворников