Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретарях судебного заседания Гоковой О.С., Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., защитника – адвоката Гаврилюка М.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего продавцом ООО "

<

данные изъяты>", инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. При рассмотрении дела присутствовал, штраф уплатил, водительское удостоверение не сдавал. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л кваса, после чего направился домой на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 23 часа 30 минут, двигаясь около 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. В ходе общения сотрудники ДПС выявили у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в 23 часа 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотест", от чего он отказался. Далее в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Указанные действия фиксировались в протоколах, при оформлении документов сотрудниками ДПС производилась видеозапись. Вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на штраф-площадку (л.д. 30-33).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский". Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, находились на маршруте патрулирования № (возле 

<

адрес> Республики Крым). Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ими был остановлен автомобиль марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак №. Находясь в форменной одежде, они подошли к указанному автомобилю, он представился, пояснил водителю, что причиной остановки является проверка документов и попросил предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель данного транспортного средства представился как ФИО1, также предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Подойдя к последнему поближе, он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Далее в ходе устной беседы он предложил тому пройти в салон служебного автомобиля для составления административных материалов. В дальнейшем с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Alcotest ARCE 0270", от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Далее им был составлен протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 40-42);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39);

– рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения ввиду наличия признака в виде запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест ARCE 0270", о чем собственноручно указал в акте, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 9); 

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 10);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак № регион 82 (л.д. 11);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-47, 48-49);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией фактов разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лазерный диск с которыми постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-54, 55-57);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19);

– информацией ОГИБДД МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше постановление мирового судьи в части лишения права управления всеми видами транспортных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом данные подсудимым в ходе дознания показания не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, выпил только квас, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, при этом из предоставленных суду доказательств следует, что подсудимый имел признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака алкогольного опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, на воинском учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен продавцом в ООО "

<

данные изъяты>", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, инвалидом, военнослужащим не является, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием (отсутствие намерений и попыток скрыться, предоставление органу дознания подробной информации об обстоятельствах преступления, дача полных, последовательных, правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; возраст; состояние здоровья; наличие тесных социальных связей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья детей; наличие матери пенсионера, ее состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство – автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приобретение подсудимым данного автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

– автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО14, на который наложен арест на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, – конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: