Дело № 2-152/2024 (2-5029/2023;) 

27 марта 2024 года78RS0014-01-2023-002936-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" о возмещении вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в виде части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в сумме 69 134 руб. /л.д. 6-12/.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СКАНИЯ», г.р.з№, находящегося под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» и Хонда Джаз, г.р.з. №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО2

Однако, поскольку в постановлении ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о лице виновном в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем, истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено лишь 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца не явились, при этом, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской представителя истца в извещении о явке в суд, кроме того, согласно справочному листу гражданского дела с заключением, добытым по результатам назначения повторной судебной экспертизы представитель истца ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 197/.

При этом в адрес суда представитель ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о привлечении соответчиков, в удовлетворении которого отказано, поскольку данное заявление влечёт изменение предмета и основания иска, что вместе с тем не лишает истца обратиться с самостоятельным иском к новым ответчикам, при этом произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих истец также не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело, рассмотрение которого приняло затяжной характер именно в связи с процессуальным поведением истца, решившим расширить круг ответчиков по делу спустя год судебного разбирательства, после проведения по делу двух судебных экспертиз и допросов всех экспертов, что при наличии у истца нескольких представителей, обладающих специальными познаниями в области права, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, с выводами экспертов по результатам двух судебных экспертиз согласился, их не оспаривал.

Третьи лица - ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом истца, его предстиавителей и третьих лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях /пункт 22 вышеуказанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СКАНИЯ», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность в организации ответчика, и, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, на имя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> инспектором был подан распорт о том, что на участке 1км+400м автодороги при подъезде к 

<

адрес> во 

<

адрес> выявлен недостаток в виде отсутствия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 82 500 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз, г.р.з. Е654ТУ198, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-67/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 82 500 руб., в ответ на которую страховой организацией было сообщено, что поскольку из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения производится в размере 50% о общей суммы ущерба /л.д. 68-70/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 96-99/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 пришел к выводам о том, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /Хонда Джаз, г.р.з№/ в соответствии с рыночными ценами с учетом износа деталей составляет 81 600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /Хонда Джаз, г.р.з. № в соответствии с рыночными ценами без учета износа деталей составляет 274 600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /Хонда Джаз, г.р.з№ соответствии с единой методикой с учетом износа деталей составляет 168 600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /Хонда Джаз, г.р.з. № в соответствии с единой методикой без учета износа деталей составляет 304 200 руб. /л.д. 102-131/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, в частности, пришел к выводам о том, что:

в указанной дорожно-транспортное ситуации при фактической на момент дорожно-транспортного происшествия организации дорожного движения /отсутствие дорожных знаков приоритета перед перекрестком по ходу движения каждого из водителей-участников столкновения/ водитель автобуса «СКАНИЯ» имел преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилем Хонда Джаз, г.р.з. Е654ТУ198;

в указанной дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 /абз.1/ Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его на перекрестке равнозначных дорог /то есть при отсутствии по ходу его движения перед перекрестком дорожных знаков приоритета/ уступить дорогу транспортному средству автобусу «СКАНИЯ», приближающемуся справа;

в указанной дорожно-транспортное ситуации водитель автобуса «СКАНИЯ», г.р.з№ ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 /абз.2/ Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде не уступающего дорогу автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. №, выезжающего на пересекаемую проезжую часть слева, применить эффективное торможение;

действия воителя автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № соответствовали требованиям п 13.11 /абз.1/ Правил дорожного движения РФ;

в действиях водителя автобуса «СКАНИЯ» несоответствий требованиям п 10.1 /абз.2/ Правил дорожного движения РФ не усматривается /л.д. 134-148/.

Однако, истец с указанными заключениями экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не согласился, в связи с чем, судом был допрошен эксперт ФИО7, который представленное суду заключение по результатам исследования поддержал, пояснил, что дорожные знаки не исследовал, так как по ходу движения водителей дорожных знаков не было, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог, данный участок дороги однозначно не являлся прилегающей территорией, при этом, поскольку дорожных знаков не было, водителям следовало исходить из равнозначности дорог и руководствоваться правилом «уступи дорогу машине справа». 

Таким образом, ссылаясь на данные экспертом ФИО7 пояснения, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы осмотром места дорожно-транспортного происшествия, так как экспертом не были исследованы дорожные знаки, схема дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом анализа представленных в материалы дела экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключений и показаний допрошенного эксперта ФИО7, принимая во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы, как было установлено в ходе допроса эксперта, не были исследованы дорожные знаки, не был произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывая, категорический вывод эксперта о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, с чем истец не согласен, и в настоящее время на данной территории установлен дорожный знак «Уступи дорогу», определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века» /л.д. 190-194/.

Согласно заключению №АВ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века» ФИО8, ФИО9 пришли к выводам о том, что:

непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 1км+400м автодороги при подъезде к 

<

адрес> во 

<

адрес>, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № ФИО10, в части не предоставления преимущественного права проезда автомобилю «СКАНИЯ», г.р.з. №, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке;

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 1км+400м автодороги при подъезде к 

<

адрес> во 

<

адрес> автомобиль Хонда Джаз, г.р.з. № двигался прямолинейно от д. Мендсары, автомобиль «СКАНИЯ», г.р.з№ двигался прямолинейно от ООО «ГазпромТрансгазСПб» /фаза 1/. Контактное взаимодействие произошло между правой боковой частью кузова автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № и передней левой угловой частью автомобиля «СКАНИЯ», г.р.з. № в полосе движения автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № у левой границы полосы /фаза 2/. Автомобиль «СКАНИЯ», г.р.з. № после столкновения занял конечное положение в границах пересечения двух дорог, автомобиль Хонда Джаз, г.р№ преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение в границах попутной и встречной полос /фаза 3/;

согласно представленному исследованию автомобиль Хонда Джаз, г.р.з. Е654ТУ198 и автомобиль «СКАНИЯ», г.р.з. В109ОМ47 двигались к равнозначному перекрестку, то есть к месту пересечения двух равнозначных путей с одинаковым типом покрытия без указателей приоритета, светофора и регулировщика, часто встречающихся вне населенного пункта, таким образом на данном участке дороги отсутствовала очередность проезда пересекающихся траекторий транспортных средств, согласно Правилам дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, водитель автомобиля пользовался правом приоритета /относительно автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. Е654ТУ198/ на дорожном участке, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие; во встречном направлении движения установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева;

в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хонда Джаз, г.р.з№ ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель «СКАНИЯ», г.р.з№ ФИО5 должен был действовать с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.01 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № ФИО2, не соответствовали требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ, 

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «СКАНИЯ», г.р.з. № ФИО5 е противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ;

непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 1км+400м автодороги при подъезде к 

<

адрес> во 

<

адрес>, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Хонда Джаз, г.р№ ФИО2, в части не предоставления преимущественного права проезда автомобилю «СКАНИЯ», г.р.з. №, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке /л.д. 199-240/.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 представленное суду заключение поддержали, указав, при этом, что в тексте заключения допущена техническая ошибка в части указания перекрестка равнозначных дорог, подтвердили, что ими был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, и установлено, что водитель автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. Е654ТУ198 должен был учитывать знаки перед перекрестком, знаки преимущественного движения отсутствовали, а, следовательно, водитель, принадлежащего истцу автомобиля должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «СКАНИЯ», г.р.з. В109ОМ47, при этом, в настоящее время дорожный знак «Уступи дорогу» установлен по пути движения автомобиля «СКАНИЯ», г.р.з. В109ОМ47. 

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов №АВ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века», полученное в результате проведения повторной судебной экспертизы по делу, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с объяснениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства заключение содержит подробнейшее описание проведенных исследований, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение экспертов АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века» сторонами не опровергнуто, заключение экспертов не противоречит материалам дела, в связи с чем, вышеуказанное заключение может быть положено в основу решения суда по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении, разрешая спор по существу, учитывая, что добытыми судом экспертными заключениями установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения Правил дорожного движения РФ именно водителем принадлежащего истцу автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. № ФИО2, суд приходит к выводу, что лицом виновным в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном-происшествии является именно водитель ФИО2, а, следовательно, учитывая, что иных доказательств вины сотрудника ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт РФ № к ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" ИНН № о возмещении вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья