Дело № 1-92/2025 

74RS0028-01-2025-000587-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 05 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Бикбулатова Р.М., 

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2012 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2013 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года отменено, по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, правомерно находясь в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с Г.И.К. У ФИО1, находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и физической боли Г.И.К. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, правомерно находясь в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и физической боли, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, подошел к Г.И.К., и нанес ей не менее двух ударов ладонью руки в область правой щеки, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Г.И.К. были причинены побои и физическая боль. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Потерпевшая Г.И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, полученному от Г.И.К., она просит уголовное дело рассмотреть без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит строго подсудимого не наказывать. 

Государственный обвинитель Бикбулатов Р.М. в судебном заседании, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что при исследовании материалов уголовного дела установлено, что на момент совершения ФИО1 описанных в обвинении действий, судимости по приговорам от 22 августа 2011 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и 05 октября 2012 года (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), с учетом ст. 95 УК РФ, являются погашенными. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, диспозиция которой указывает на наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия. Учитывая вышеизложенное, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК ПФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Защитник Ефременков В.М. и подсудимый ФИО1 не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав мнения участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям, в том числе, не может вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходатайстве государственного обвинителя содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, и данные основания об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, разделяются судом. Порядок и основания, которые установлены уголовным и уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены. 

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются, и, соответственно, равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее был осужден:

- 22 августа 2011 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 05 октября 2012 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2018 года. 

С учетом вышеизложенного, суд, проверив мотивы отказа от обвинения, заслушав мнения участников судебного заседания, считает возможным принять отказ государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему, что, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Габриелян Л.А.