Дело № 2-1608/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2014 года в размере 4 431 723,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 36 359 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 48,2 кв.м инв. № 516, лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 646 400 рублей, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 205 600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 декабря 2014 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог приобретаемые объекты недвижимости. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность ответчиков объектов недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 23-36 т.1/.

По условиям договора кредит был выдан сроком на 216 месяцев под 14,75 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 53 051 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2014 года ответчики передали банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 05 декабря 2014 года ответчикам 4 000 000 рублей, что ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиками не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02 июля 2017 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий и неустоек /л.д. 65-70 Т. 1/, указанное требование не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 4 431 723,36 рублей, из которых просроченный основной долг – 3 915 509,97 рублей, просроченные проценты – 437 123,56 рублей, пени на просроченные проценты – 69 396,20 рублей, пени за просроченный основной долг – 9 693,63 рублей /л.д. 20-21 т. 1/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 431 723,36 рублей подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Аверта групп» от 15 сентября 2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 058 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 507 000 рублей /л.д. 118-158 т. 1/.

По ходатайству ФИО1, оспаривающего размер рыночной стоимости предмета залога, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 043 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 845 000 рублей /л.д. 10-68 т. 2/.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание исследуемого жилого дома и земельного участка, нормативно-технические документы, методики и расчеты, используемые специалистом, сведения об образовании и квалификации специалиста.

Надлежащих доказательств в опровержение представленного в материалы дела экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы требования изменены не были, учитывая положения абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд считает возможным в интересах залогодателей при определении начальной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствоваться отчетом специалиста ООО «Аверта групп», представленного истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 646 400 рублей (2 058 000 х80%), на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 476 000 рублей (1 845 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 36 359 рублей /л.д. 165 Т. 1/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36 359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 4 431 723,36 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 359 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 476 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом инв. № 516, лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 646 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.