Судья Березгов А.Х. №22-27/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года, которым ходатайство адвоката ФИО5 удовлетворено.

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по КБР.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 1 (один) день принудительных работ.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 25.11.2024 по день вступления данного постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024 ФИО1 осужден по ч. 3.1 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 06.04.2024. Конец срока: 12.03.2026.

По ходатайству адвоката ФИО5 постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 21.03.2024, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 25.11.2024 по день вступления данного постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 25.11.2024 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, на то, что из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он прибыл в исправительное учреждение 19.04.2023 г., в период отбывания наказания в учреждении нарушений режима содержания не допускал, получил одно поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. При этом, согласно представленной характеристики, а также объяснения представителя исправительного учреждения, ФИО1 не изъявил желание трудоустроиться и пройти обучение. Вместе с тем, правопослушное поведение осужденного и трудоустройство являются его обязанностью, предусмотренной законом.

Полагает, что при удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, Чегемским районным судом КБР в полной мере не принято во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство с учетом отношения осужденного к труду и учебе, а также его личности, которую согласно материалам личного дела, нельзя достоверно характеризовать как положительную.

Считает, что с учетом непродолжительного нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, наличии лишь одного поощрения и исследованных материалов личного дела, нельзя достоверно сделать вывод о том, что цели наказания в виде его исправления достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дана правильная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле и вынесено справедливое, законное и обоснованное постановление.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО6 за весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, по приговору суда иска не имеет.

Утверждает, что осужденный ФИО6 встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, имеются все основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО6 и его защитник-адвокат ФИО5 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере. 

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил поощрение, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социально-полезные связи поддерживает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, как и надлежащих данных о том, что администрация исправительного учреждения предлагала осужденному трудоустроиться и последний отказался трудиться в определенных ему месте и работах, в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что ему не предлагали трудоустроиться, и, если бы поступило такое предложение, он не отказался бы. 

На основе анализа представленных материалов, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его поведение за весь период отбывания наказания: отсутствие нарушений режима содержания, наличие поощрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев