Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –142/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 февраля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 г. ФИО1, будучи освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней 20 декабря 2022 г., ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, осужден за кражу денежных средств в сумме 430 000 рублей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2023 г.

Конец срока отбывания наказания - 26 февраля 2026 г. 

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для решения вопроса о переводе в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, по прибытию в исправительную колонию трудоустроен с первых дней, обучался профессиональном училище, участвовал во всех проводимых воспитательных и психологических мероприятиях, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, грамоты, получил дополнительно две специальности «Электромонтер» и «Сварщик», наложенные на него взыскания погашены по сроку давности, признал вину, исковые обязательства по приговору старался выплачивать, но в силу того, что исполнительные листы в колонию по настоящее время не поступили, иск по уголовному делу не выплачен по независящим от него обстоятельствам. Считает, что совокупность, характеризующих его данных и представленных суду доказательств администрацией учреждения, прямо указывают на его четко сформированное правопослушное поведение и исправление; выводы суда не соответствуют принципам справедливости и гуманизма, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Новиковой Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденного, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, находится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, к дисциплинарной ответственности за время нахождения в исправительной колонии не привлекался; вместе с тем, за время нахождения в следственном изоляторе получил два взыскания, поощрений не имел; вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается; имеет исковые обязательства по приговору суда на сумму 430 000 рублей, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Администрация полагает, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что ФИО1 имеет три поощрения – 13 октября 2023 г., 13 марта, 9 сентября 2024 г., которые получены за добросовестное отношение к труду.

Эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, подтверждающее, что ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами. 

Также, суд обоснованно учел, что в период нахождения в следственном изоляторе на ФИО1 были наложены два взыскания в виде выговоров за нахаждения 10 марта 2023 г. на спальном месте в неотведенное время, а также за занавешивание спального места 30 мая 2023 г.

Хотя имеющиеся взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования от 30 октября 2024 г. следует, что в поведении ФИО1 наблюдается положительная динамика, психологические противопоказания к переводу в колонию-поселение отсутствуют, при этом, констатирована лишь относительно положительная направленность поведения. Выводов о том, что у осужденного сформировано стойкое правопослушное поведение, характеристика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие полностью непогашенных исковых обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением на сумму 430 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. 

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не носит стабильного положительного характера, совокупность сведений в отношении осужденного не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности доказательств для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

При этом изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений международных правовых норм, влекущих отмену постановления, судом при принятии оспариваемого решения не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.