гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А.. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.01.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда П.А.А.. послужили незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказов ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от 11.12.2014 № и от 26.12.2014 №, послуживших документальным подтверждением незаконных действий должностных лиц для взыскания компенсации морального вреда и как следствие – судебных расходов.

Министерством финансов Российской Федерации на лицевой счет П.А.А. перечислены денежные суммы в размере 2000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в равных долях с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на вынесение судом заочного решения, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресам указанным в деле, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2015 установлено, что П.А.А.. отбывал наказание в ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В период с 10.11.2014 по 11.11.2014 П.А.А. содержался в камере ШИЗО.

В соответствии с проведенной Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проверкой по жалобе осужденного П.А.А.. о незаконном водворении его в ШИЗО на 1 сутки, было установлено, что П.А.А. содержался в ШИЗО без вынесения соответствующего постановления администрацией 

<

адрес> без регистрации данного факта в книге учета осужденных, содержавшихся в ШИЗО и без отражения в другой служебной документации.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, требования П.А.А. удовлетворены частично с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.01.2016, вступившим в законную силу 11.02.2016, требования П.А.А. удовлетворены частично с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А.. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Данными решениями установлен факт незаконных действий должностных лиц ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО1 и заместителя начальника колонии ФИО2, выразившихся в применении в отношении осужденного П.А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки, без принятия постановления уполномоченным лицом, без указания условий и оснований водворения в ШИЗО, без получения объяснений от осужденного, в результате чего были нарушены права осужденного П.А.А. при возложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. 

Во исполнение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2015 и определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.01.2016 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> платежными поручениями № и № от 16.08.2016 перечислило П.А.А. взысканные судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Так, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместившее потерпевшему П.А.А. на основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц - ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО1 и заместителя начальника колонии ФИО2, приобретает право обратного требования (регресса) к этим должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Незаконность действий должностных лиц ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, явилось следствием водворения осужденного П.А.А. в штрафной изолятор, что подтверждается приказом ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от 11.12.2014 № о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника колонии ФИО2 в виде выговора, за не выполнение п.п.21, 47 приказа Министерства Юстиции РФ от 13.07.2006 №252 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержавшимися в исправительных колониях» в части проведения инструктажа сотрудников дежурной смены перед заступлением на службу и невыполнением норм проверок дежурных смен и приказом ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> от 26.12.2014 № о привлечении дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.40 должностной инструкции в части вынесения постановления о временном помещении осужденных в безопасное место или штрафной изолятор в установленном порядке.

В соответствии с ч.4, 5 ст.15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина должностных лиц - ФКУ 

<

адрес> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО1 и заместителя начальника колонии ФИО2, как условие гражданско-правовой ответственности установлена, и имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности в порядке регресса по выплаченным суммам Министерства финансов РФ в пользу П.А.А.. по компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов - 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей, в равных долях, то есть по 240 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей, то есть по 240 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года