Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 Я.Е.В. 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Царевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 150 675 руб. в счет убытков по кредитному договору № от дата, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», 6 261,24 руб. в счет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке

в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мотивирует тем, что ранее истцом было подано исковое заявление в Няганский городской суд ХМАО-Югры о расторжении договора долевого участия и взыскания денежных средств с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата договор долевого участия был расторгнут, денежные средства взысканы, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на ссудный счет. Исполнительный лист был получен ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и передан на исполнения в службу судебных приставов 

<

данные изъяты>. Ответчиком обязанность выплатить 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ПАО «Сбербанк России» длительное время не исполнялась, в связи с чем истец с дата по дата числился заемщиком по кредитному договору № от дата и продолжал оплачивать ежемесячные платежи с дата по дата.

Истец полагает, что в связи с вышеуказанным истец за период с дата по дата понес дополнительные убытки в виде ежемесячных платежей, по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту в сумме 150 675 руб. дата в адрес руководителя ответчика истцом посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с требованием вернуть ему денежные средства, излишне уплаченные им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

По мнению истца, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик как сторона, не исполнившая своих обязательств, обязан уплатить ему предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Полагает, что поскольку ответчиком оставлена без рассмотрения досудебная претензия, в добровольном порядке требования истца не выполнены, то подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Кроме того, считает, что поскольку ответчик не выплатил истцу требуемую сумму, то в пользу истца необходимо взыскать проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, поскольку ответчиком ему причинен моральный вред неисполнением обязательства по своевременной выплате суммы, взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России», что привело к дополнительным расходам со стороны истца, моральным переживаниям, временным затратам по урегулированию создавшейся ситуации то ответчик обязан ему возместить моральный вред в сумме 20 000 руб.

Просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия., его интересы в суде по доверенности у представляла ФИО2 Я.Е.В., настаивавшая на исковых требованиях истца. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в дата истцом было подано исковое заявление в Няганский городской суд ХМАО-Югры о расторжении договора долевого участия и взыскания денежных средств с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище».

По данному делу решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата вступившим в законную силу дата было постановлено: «Считать расторгнутым с дата. договор долевого участия в строительстве от дата. № заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 уплаченную по договору участия в строительстве от дата № сумму в размере 1 174 236,10 рублей, неустойку в размере 1 601 918,47 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 633 832,54 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10 000,00 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 19 299,56 рублей, а всего: 3 439 286,67 руб. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 449 923,90 рублей путем перечисления указанной суммы на ссудный счет №.

Как следует из пояснений представителя истца, исполнительный лист был получен ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 449 923 руб. 90 коп. и передан на исполнения в службу судебных приставов 

<

данные изъяты>, однако в полном объеме требования исполнительного документа были выполнены ответчиком в дата.

Представитель ответчика не оспаривала, что обязанность ответчика выплатить 1 449 923 руб. 90 коп. ПАО «Сбербанк России» длительное время не исполнялась. 

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика истец с дата по дата числился заемщиком по кредитному договору № от дата и продолжал выплачивать ежемесячные платежи с дата по дата.

дата в адрес руководителя ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с требованием вернуть ему денежные средства, излишне уплаченные им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

Однако, ответчик требования истца изложенные в досудебной претензии не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С точки зрения закона прекращение договора участия в долевом строительстве является сделкой, поскольку направлено на прекращение правоотношения.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является передача недвижимого имущества, соответственно, прекращение такого договора признается сделкой с недвижимым имуществом.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Следовательно, такая сделка имеет юридическую силу только при наличии ее государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае договор участия в долевом строительстве прекращается с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора, то есть дата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и получил кредит на оплату части стоимости квартиры.

Как усматривается из решения Няганского городского суда от дата согласно кредитному договору № от дата заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», истцу Сбербанком были предоставлены кредитные средства для инвестирования строительства объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры) по Договору долевого участия в строительстве № от дата 

<

адрес> в размере 1 968 120,00 руб. Кредит предоставлен истцу на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,50% годовых с дата

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представителем истца согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора оплата за пользование кредитом производится заемщиком в виде 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 

<

данные изъяты> договора, кредитный договор, заключенный на срок 240 месяца с даты фактического предоставления кредита превышал срок окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от дата. (не позднее дата.), и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что целью заключения истцом кредитного договора со Сбербанком не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Как усматривается из условий договора указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, при этом не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от дата

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Фонд «Жилище» не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующим законодательством (а именно статьей 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускается возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Фондом «Жилище» как застройщиком своих обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленные истцом уплаченные проценты не могут быть убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, поскольку ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № от дата путем направления уведомления ответчику, что явно выходит за пределы периода уплаты процентов, заявленного истцом - по дата.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Также суд не имеет возможности удовлетворить требования истца и в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова