Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием заявителя ФИО5,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и 6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования судом не были выполнены, что повлекло вынесение необъективного постановления по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, в полном объеме и по тем же основаниям и добавил, что материалы административного дела не подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно, что требования о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования послужили следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Указанные основания для проведения освидетельствования противоречат представленной инспекторами ДПС видеозаписи, из которой следует, что кожные покровы его лица не меняют резко окраску. Среди признаков опьянения инспекторами ДПС указано поведение не соответствующее обстановке, что также противоречит представленной видеозаписи, из которой следует, что он вел себя спокойно, уравновешенно, чётко отвечает на вопросы, не грубил инспекторам ДПС. Из изложенного следует, что у инспекторов не было законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования и отсутствии указанных ими признаков опьянения; сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование; мировым судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; в материалах дела отсутствуют сведения, что ему прилагалась пройти освидетельствование с применением специального технического средства «Юпитер» и чек с сохранением слова отказ. С учетом изложенного просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 с жалобой ФИО5 не согласилась, при этом указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 названного Постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 136 данного Приказа основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением не соответствующим обстановке (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с отказом от освидетельствования с использование технического средства алкотектор «Юпитер» на наличие признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.5). 

Из Акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). От освидетельствования ФИО5 отказался, о чем свидетельствуют его личная подпись (л.д. 6).

Исходя из диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом ст. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску, совместно с инспектором ФИО7 на ул. 

<

адрес> в 08 часов 49 минут, был остановлен автомобиль TOYOTA CRESTA г/н № водитель которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий 

<

адрес> управлял транспортным средством с не застрахованным полисом ОСАГО предусмотренным ПДД и ФЗ-40 и имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение /кожных покровов лица, тремор рук. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором Юпитер №, на что он ответил отказом, после этого водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО ШГБ г. Шимановска, на что ФИО5 также ответил отказом. В связи, с чем на данного гражданина был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Во время составления административного материала производились видеозапись на основании ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ. Транспортное средство было передано ФИО2; показаниями сотрудников МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, ФИО3, ФИО4, допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО2 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

У мирового судьи, так и судьи районного суда при рассмотрении дела не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, потому как указанные лица при допросе в мировом суде, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, о чём указывает заявитель, не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО5, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из протокола следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО5 не сделал (л.д. 3).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования ФИО5 отказался. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, в связи с отказом от освидетельствования с использование технического средства алкотектор «Юпитер» на наличие признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия и составление протоколов по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы о том, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, мировой судья, оценив с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности все доказательства по делу; в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их относимость, допустимость и достоверность пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у инспекторов не было законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования и отсутствии указанных ими признаков опьянения; сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; мировым судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; в материалах дела отсутствуют сведения, что ему прилагалась пройти освидетельствование с применением специального технического средства «Юпитер» суд во внимание не принимает потому, как они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Отсутствие в материалах чека прибора, на котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 данное обстоятельство удостоверил своей личной подписью и написанием слова «Отказываюсь».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно, учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова