РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-532/2020

26 ноября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при помощнике судьи – ФИО5, 

с участием: истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский», третьи лица: Администрация г.Алушты, Алуштинский городской совет о понуждении заключить договор о предоставлении денежной компенсации; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Карасанский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Карасанский», в котором просят обязать ответчика заключить с ними договор о предоставлении денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение в частную собственность жилья взамен жилья, признанного аварийным.

Свой иск мотивируют тем, что 19.09.2017 года истцам от ответчика поступило предложение по улучшению жилищных условий, а именно в связи с признанием жилого дома, в котором они зарегистрированы, аварийным и непригодным для проживания, в рамках предложенной ответчиком социальной инициативы по улучшению жилищных условий граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых домах, входящих в состав целостного имущественного комплекса «Санаторий «Карасан». В ноябре 2017 года истцам поступил проект договора, предметом которого являлось предоставление истцам денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение ими в собственность жилья и перерегистрации по иному месту жительства, взамен используемое истцами для проживания и регистрации жилого помещения, а именно 

<

адрес> лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на территории санатория. В августе 2018 года на основании постановления Администрации г.Алушты № от 14.07.2016 года был произведен демонтаж жилого помещения, в котором проживали и зарегистрированы истцы. В ноябре 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на что получен ответ в форме отказа в заключении договора о предоставлении денежной компенсации на приобретение в собственность жилья, взамен жилья, признанного аварийным и демонтированного. На момент подачи искового заявления в суд никакое другое жилое помещение, пригодное для проживания истцам не предоставлено, вышеуказанный договор о выплате денежной компенсации не заключен, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в неблагоустроенном помещении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Карасанский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, понесенные Обществом за предоставление нотариусом услуг правового и технического характера по составлению проекта договора о предоставлении денежной компенсации и подготовке нотариального удостоверения сделки между ООО «Карасанский» и ФИО2, ФИО3, в общей сумме 12 900 рублей.

Свой встречный иск мотивируют тем, что ООО «Карасанский» с ноября 2013 года является владельцем целостного имущественного комплекса Санаторий «Карасан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В момент приобретения целостного имущественного комплекса (далее ЦИК) «Санаторий «Карасан», в его состав входил ряд аварийных (полуразрушенных) жилых домов, в которых никто не проживал, в том числе и здание лит

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Документация, подтверждающая факты регистрации граждан в таких домах, предыдущим собственником ЦИК ЧАО «Санаторий «Карасан» новому владельцу не передавалась. Исходя из многочисленных жалоб ответчиков по настоящему делу в различные государственные, муниципальные и надзорные органы, ООО «Карасанский» был сделан вывод о наличии правовых оснований и документов, подтверждающих их регистрацию по месту их постоянного проживания по указанному ими адресу: 

<

адрес>, Санаторий «Карасан», 

<

адрес>. В декабре 2016 в Администрации г.Алушты была проведена встреча представителей ООО «Карасанский» с гражданами, проживающими и зарегистрированными на территории ЦИК «Санаторий «Карасан» с представителями Администрации, на которой Общество выступило с социальной инициативой по приобретению за счет собственных средств в собственность граждан благоустроенных отдельных квартир общей площадью не менее той, которую они занимали в жилых домах, с целью переселения и перерегистрации в собственном жилье. В ходе переговоров между истцом и ответчиками было принято решение о предоставлении им денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на улучшение жилищных условий, на условиях подтверждения о снятии с регистрации всех прописанных лиц по текущему адресу проживания. Со стороны ответчиков в адрес истца для подготовки проекта договора были предоставлены скан-копии паспортов граждан РФ, где местом их регистрации был указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Условия договора о предоставлении денежной компенсации были согласованы сторонами, проведена работа по подготове к к нотариальному удостоверению сделки, назначена дата подписания договора у нотариуса. В феврале 2018 года стороны в полном составе явились на сделку, где ответчиками были предоставлены оригиналы паспортов граждан РФ. Между тем, при удостоверении личностей был установлен тот факт, что ответчики на территории Санатория не зарегистрированы, местом их регистрации является 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный факт позволяет истцу сделать вывод о наличии у ответчиков постоянного места проживания по адресу, указанному в действующих паспортах, что противоречит ранее предоставленной ими информации, а также самой цели социальной инициативы и условиям подготовленного проекта договора о предоставлении денежной компенсации. Учитывая, что вышеуказанный договор не был заключен не по вине истца, а им в свою очередь были потрачены денежные средства за предоставление нотариусом услуг технического и информационного характера по составлению проекта договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиком указанные расходы на общую сумму 12 900 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца доводы своего искового заявления поддержали, просят его удовлетворить. В удовлетворении встреченного иска просили отказать.

Представитель ответчика просила первоначальный иск оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального, так и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст.10 ГК РФ предусматривают недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов следует, что ООО «Карасанский» с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем ЦИК Санаторий «Карасан», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ранее, ЦИК «Санаторий «Карасан» имел почтовый адрес: 

<

адрес>, «Санаторий «Красан». 

Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен следующий почтовый адрес ЦИК «Санаторий Карасан»: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в момент приобретения ЦИК «Санаторий Карасан», в его состав входил ряд аварийных жилых домов, в том числе и здание лит.

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Так, в материалах дела имеется обращение ООО «Карасанский» на имя Главы Администрации г.Алушты, Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к готовности Общества в рамках социальной инициативы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории ЦИК «Санаторий «Карасан»в границах муниципального образования г.Алушта взять на себя целевое переселение граждан, в том числе ФИО2, ФИО8 путем приобретения квартир за собственные средства Общества с последующей придачей их в собственность граждан, проживающих в лил.фонде ЦИК «Санаторий «Карасан» на основании договора дарения, и оказании содействия в переселении и переезде в приобретенное в собственность граждан жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Карасанскаий» было направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которого сводится к готовности Общества взять на себя целевое приобретение за собственные средства Общества квартиры общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. с целью переселения и перерегистрации ФИО2 и ее дочери ФИО3 в собственное благоустроенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Карасанский» было направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которого сводится в готовности Общества выделить 3 000 000 рублей на улучшение жилищных условий ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено сообщение о подтверждение намерения на совершение сделки в виде заключения Договора, условия которого с ними ранее были согласованы (проект Договора прилагается). Кроме того, ФИО2, ФИО3 были уведомлены о том, что для заключения Договора последним необходимо наличие оригиналов документов, в том числе и внутреннего паспорта гражданина РФ, подтверждающего адрес регистрации в помещении, являющегося предметом договора, а именно: 

<

адрес>, сан. «Карасан» 

<

адрес>.

Из содержания имеющегося в материалах дела проекта договора следует, что ООО «Карасанский» в рамках социальной инициативы, за счет собственных средств предоставляет ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей, на приобретение ими в частную собственность жилья и перерегистрации по иному месту жительства, взамен используемого ими для проживания и регистрации помещения.

Согласно п.2.1 проекта Договора жилое помещение, подлежащее добровольному освобождению – место проживания и регистрации ФИО2, ФИО3: 

<

адрес>, пгт.Партенит, 

<

адрес> (предыдущий адрес: 

<

адрес>, сан. «Карасан».

Согласно п.2.1.3 адресом регистрации ФИО2, ФИО3 указан: 

<

адрес>, сан. «Карасан», 

<

адрес>.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иск следует, что указанный Договор заключен не был по причине того, что при проведении нотариального удостоверения сделки ФИО2, ФИО3 были предоставлены оригиналы паспортов граждан РФ, в которых не содержалось каких-либо сведений о регистрации последних по адресу: 

<

адрес>, сан. «Карасан» 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 следует, что последняя значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, сан. «Карасан», 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 следует, что последняя значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, сан. «Карасан», 

<

адрес>.

Так, из имеющегося в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, сан.Карасан. Сведений о снятии с регистрации по указанному адресу не имеется.

Из имеющегося в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, сан.Карасан. Сведений о снятии с регистрации по указанному адресу не имеется.

Из имеющегося в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно сообщения ОМВ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из представленных материалов следует, что регистрация ФИО2, была произведена на основании предоставленного ею паспорта гражданина РФ серии №, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО9 была произведена на основании предоставленного ею серии №, выданного отделом 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что договор о предоставлении денежной компенсации заключен не был по причине отсутствия у ФИО2, ФИО3 сведений о наличии у них на момент заключения вышеуказанного договора, регистрации места жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Статьей 432.1 ГК РФ в том числе предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны

Отказывая в ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о предоставлении денежной компенсации, суд исходит из того, что на момент заключения вышеуказанного Договора истцами по настоящему делу не было предоставлено надлежащих доказательств наличия у последних сведений о их регистрации места жительства по адресу: 

<

адрес>, тогда как данное условие является существенным исходя из толкования условий проекта Договора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно п.2 ст.434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу п.3 ст.434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из положений п.1 ст.393, ст.15 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст.434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Таким образом, истец обязан доказать недобросовестное ведение переговоров ответчиками, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов за предоставление нотариусом услуг правового и информационного характера, суд исходит из того, что как на момент ведения переговоров, так и в момент нотариального удостоверения договора ФИО2, ФИО3 полагали, что у них имеется достаточно оснований полагать, что адресом регистрации их места жительства является 

<

адрес>, при это сам истец по встречному иску проявил волеизъявление при отказе в заключении вышеуказанного договора, тогда как ответчики, они же истцы по первоначальному иску настаивают на заключении договора, в том числе и в судебном порядке, следовательно причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков по встречному иску и возникновением убытков на стороне истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карасанский» следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский», третьи лица: Администрация г.Алушты, Алуштинский городской совет о понуждении заключить договор о предоставлении денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карасанский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С.Ващенко