Судья: Малород М.Н. Дело №2а-1322/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от ... г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 11336178 руб. 65 коп.

... г. Аксайским районным отделом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ... г. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от ... г. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 1887615 руб. 87 коп.

... г. Аксайским районным отделом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от ... г. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ...-ИП.

... г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также, установленные для должника ФИО3 ограничения.

Между тем, административный истец считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник ФИО3 погасил только задолженность в размере 1887615 руб. 87 коп. При этом, денежные средства необоснованно были направлены на погашение долга по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку в первую очередь они должны были быть направлены в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, тем более сводного.

С учетом изложенного, административный истец просил:

- при знать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ...-ИП от ... г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ... г. об окончании исполнительного производства № .../ИП.

В отношении административного истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Терезников А.Ю. поддержал требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Административные Ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО2 и представитель Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО6 требования иска не признали. Пояснили, что исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 11 млн. руб. не окончено и находится в производстве. Окончено другое исполнительное производство, т.к. один из должников, а именно ФИО5 погасила долг в размере 1887615 руб. 87 коп. в рамках сводного исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Указанные денежные средства не моги пойти в погашение долга по 11 млн. руб., т.к. имели свое целевое назначение.

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО5 просила отказать административному истцу в удовлетворении иска.

В отношении административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу под. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушение права, свободы и законные интересы административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано, соответствующее административное исковое заявление, может быть вынесено судом, если суд признает решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не соответствующими нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 34, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом, следует учитывать, что п. 2.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, установлены следующие категории сводных исполнительных производств: 

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); 

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); 

- сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п.2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда Ростовской области от ... г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 11336178 руб. 65 коп.

... г. Аксайским районным отделом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ... г. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от ... г. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 1887615 руб. 87 коп. Также судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

При этом, ... г. Аксайским районным отделом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от ... г. было возбуждено три исполнительных производства № ...-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.99-106), № ...-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.107-117), № ...-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 118-128).

В последующем все три исполнительных производства были объединены в одно сводное с оставлением номера № ...-СВ (л.д. 47-98), которое и было ... г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с полным погашением задолженности со стороны одного из солидарных должников ФИО5 (л.д. 129 – копия платежного документа, л.д. 130 – копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств ФИО1).

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 11336178 руб. 65 коп. находится в производстве судебного пристава исполнителя и никаких действий ... г., связанных с его окончанием, со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось.

В данном случае анализ требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных письменных доказательств, позволяет суду придти к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 нарушений законных прав и интересов административного истца допущено не было. 

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для прекращения вышеуказанного сводного исполнительного производства с № ...-СВ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для первоочередного погашения суммы долга в размере 11336178 руб. 65 коп., суммой в размере 1887615 руб. 87 коп., поступившей в рамках исполнительного производства № ...-СВ, у пристава не имелось, т.к. в данному случае сумму долга погасила солидарный должник ФИО5 в рамках конкретного исполнительного производства № ...-СВ и в рамках исполнения решения именно Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород