Дело № 2-4423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов связанных с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему имущества 77387 рублей 72 копейки, расходы по составлению исследования в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 63 коп. 

В обоснование иска указано, что 06 августа 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истца и автомобиля Шкода Суперб гос. рег. знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, которая помимо этого управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а так же виновник отказался от возмещения ущерба истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, для чего оплатил услуги юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей и заказал проведение исследования в целях установления размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истца и автомобиля Шкода Суперб гос. рег. знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, которая помимо этого управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца исследования стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 65258 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12129 рублей 32 коп. Выводы указанного заключения не оспорены ответчиками, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб заявленный истцом – 77387 руб. 72 коп. 

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Суперб гос. рег. знак 

<

***> являлся ФИО4 ответчики доказательств владения автомобилем на момент ДТП на законных оснований ФИО3 суду не представили, о наличии таковых не заявили, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 63 копейки, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 77387 рублей 72 копейки, расходы по составлению исследования в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: