Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании сына ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и его выселении, указав в обоснование, что является собственником данного жилого помещения на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован ответчик, который проживает в нем лишь периодически, однако переселяться в другое жилое помещение, долевым собственником которого является, не желает. При этом регистрация ФИО2 в квартире лишает истца, намеренную приобрести за счет продажи этой квартиры иное жилье за пределами 

<

адрес>, возможности в полной мере распорядиться правами собственника и дает ответчику право беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является, в спорном жилом помещении на постоянной основе не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, общих предметов быта у них не имеется, препятствует ее нормальному проживанию в квартире, истец просила устранить препятствия в осуществлении ее права в пользовании спорным жилым помещением и признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой.

Истец ФИО1, прибывшая в судебное заседание после перерыва, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик своим присутствием ей создал невыносимые условия для проживания, ведет себя агрессивно, скандалит, не работает, все время находится в квартире, спит днем, бодрствует ночью. Истец, утром собираясь на работу, и по возвращении вечером боится передвигаться по квартире, поскольку ФИО2 агрессивно реагирует на любой скрип двери, начинает кричать. Сын разделил комнату (занавеской) в однокомнатной квартире на две части: у окна его часть, проходная часть истца. Ответчик выбрасывает из квартиры вещи, кухонную утварь, посуду, иконы, лекарства, продукты из холодильника. При этом он требует покупать для него продукты, указанные им в письменном перечне. Ранее проживая в квартире, которая перешла к нему и его отцу по наследству от бабушки и дедушки, по адресу: 

<

адрес>, выбросил из нее практически всю мебель. ФИО1 вынуждена ночью спать с берушами, так как сын ходит по ночам, стучит дверьми, если она ночью начинает храпеть, ФИО3 ее будит громкими хлопками ладонями над ухом. В настоящее время в квартире нуждается в ремонте унитаз, однако истец боится пригласить мастера, поскольку ответчик агрессивно реагирует на появление чужих людей. Цветы, стоящие на подоконнике, истец поливает по ночам, когда ответчик выходит на кухню. ФИО3 запрещает ей есть мясо, рыбу, выбрасывает купленные ею продукты, поэтому она быстро готовит еду и уносит с собой на работу, чтобы там принять пищу. Во время отпуска она также находилась на работе, чтобы меньше быть с ответчиком в одной квартире. ФИО2 употребляет лишь ограниченный перечень продуктов (молоко, творог, сыр), очень сильно похудел, все время мерзнет, запрещает открывать окна в квартире, истец дома страдает от духоты. Коммунальные платежи ФИО1 оплачивает самостоятельно, без участия сына. Будучи запуганной им, истец неоднократно обращалась в полицию, где заверили, что предпримут меры для его принудительной госпитализации, также она обращалась за консультацией в государственное областное учреждение «

<

адрес> психоневрологический диспансер».

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО2 ранее проживал в принадлежащем ему жилом помещении (1/2 доли) по адресу: 

<

адрес>, около года назад переселился к истцу, все это время не работает, ведет себя агрессивно, скандалит. Из-за его предубеждения против многих продуктов истец вынуждена питаться вне дома (ест приготовленную еду на работе), ответчик требует, чтобы для него приобретались строго определенные продукты питания. Он выбрасывает из квартиры вещи, перестал мыться, ходит в грязной одежде, коммунальные платежи не оплачивает. Истец и ответчик фактически живут как соседи, родственные связи между ними утрачены. При этом истец запугана им, бывший супруг ФИО8 №1 дал ей ключи от своей квартиры, долевыми собственниками которой являются он и ответчик, чтобы она могла там укрыться в случае опасности, предлагал даже перейти жить в эту квартиру. Истец хотела бы переехать на иное место жительства в 

<

адрес>, где проживает ее сестра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором также разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Судебную повестку, направленную простой судебной корреспонденцией, ответчику вручила истец, однако он, по словам истца, данную повестку порвал. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что им избран способ защиты своих прав путем уклонения от участия в судебном заседании. 

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> и Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены. Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, закрепленного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела. 

Заслушав истца и ее представителя, свидетеля ФИО8 №1, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Статьей 31 Жилищного кодекса ЖК РФ урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> – была передана в собственность ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) и ФИО1

Согласно справке формы №, выданной ГОБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ДП №, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном ФИО1, в момент приватизации проживал и был зарегистрирован в данной квартире.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации спорного жилого помещения, относила к членам семьи нанимателя в том числе его детей, при этом члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, на момент приобретения истцом ФИО1 в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, имел равные с нею права пользования данным жилым помещением. 

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. 

Из заявления ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они обратились к председателю КУМИ 

<

адрес> с просьбой о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, при этом ФИО2 отказался от участия в приватизации в пользу матери ФИО1, в связи с чем последняя приобрела право бессрочного пользования указанным жилым помещением.

По общему правилу, установленному частью 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено исключение для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения: на данную категорию граждан действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. 

Таким образом, право проживания ФИО2 в спорном жилом помещении вытекает непосредственно из закона, в частности, положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», поскольку, давая согласие на приватизацию ФИО1 занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчик имел равное с нею право пользования квартирой и вправе был рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер. Выразив согласие на приватизацию квартиры на имя матери и отказавшись от своего участия на приватизации, ФИО2 не стал лишь собственником данной квартиры, однако право пользования жилым помещением не утратил.

При таких обстоятельствах само по себе прекращение семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 не влечет утрату последним права пользования спорным жилым помещением, которое носит для него бессрочный характер.

В то же время действующее законодательство не исключает возможности прекращения права пользования жилым помещением в отношении указанной категории граждан по иным основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец сослалась на то, что ответчик членом ее семьи не является, в спорном жилом помещении на постоянной основе не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, общих предметов быта у них не имеется, родственные связи между ними утрачены, ответчик создает невыносимые условия для ее проживания в квартире. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 №1, он является отцом ответчика. ФИО2 ранее один проживал в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 №1, некоторое время проживавший в 

<

адрес>, вернувшись в 

<

адрес> в данную квартиру, которая раньше принадлежала его родителям, квартиру не узнал: его ждали голые стены, ФИО3 выбросил из нее большую часть мебели, вещей, в том числе книги, некоторые из которых были изданы в 1856 году (достались от бабушки). Шесть лет назад ФИО2 перестал общаться с ним и истцом, на четыре года пропал, два года назад вернулся, стал проживать у истца, перестал работать, выбрасывает из квартиры истца вещи, продукты, у них постоянно пустой холодильник, требует приобретать для себя продукты в определенном магазине, ведет себя агрессивно, жизнь и здоровье ФИО1 вызывают у него опасения. ФИО8 №1 не возражал против регистрации и проживания сына в их общей двухкомнатной квартире.

Суд принимает во внимание положения ст.7 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношении, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, фактически проживая в принадлежащей истцу однокомнатной квартире, они по отношению друг к другу являются соседями. При этом ответчик своим поведением и действиями создает невыносимые условия для проживания истца: ведет себя агрессивно, выбрасывает имущество истца, не дает ей нормально спать и принимать пищу, свободно перемещаться по квартире, заниматься своим хобби (цветоводством), во время отпуска она вынуждена была находиться на работе, чтобы меньше бывать дома. Истец опасается за свою жизнь и здоровье из-за постоянной угрозы со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений ч.4 ст.17 Жилищного кодекса также следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Часть 4 ст.30, часть 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ также возлагают на собственника жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших, обязанность соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

Частью 2 ст.35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Нарушение прав и законных интересов соседей может выразиться, в частности, в антиобщественном (аморальном) поведении нанимателя или членов его семьи, то есть в поведении, противоречащем общепризнанным правилам поведения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения стороны истца, которые суд оценивает по правилам статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, с учетом отсутствия каких-либо доводов ответчика, опровергающих приведенные ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик своим поведением по отношению к ФИО1 создает угрозу ее спокойному проживанию в жилом помещении, нарушению прав как собственника спорной квартиры. Опасения истца за свою жизнь и здоровье в случае совместного проживания с ответчиком в одной квартире суд полагает убедительными и обоснованными. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о противоправном поведении ответчика, которое носит систематический характер и направлено против личности ФИО1, что нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, ответчик в силу своего поведения делает невозможным совместное с ним проживание в одной квартире.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.35 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении его из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик является долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где имеет возможность проживать, что подтверждается выпиской из ЕГРН и показаниями свидетеля ФИО8 №1, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда. 

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для компетентных органов, ведающих регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. 

Суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить. 

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова