2-105/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

30 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В. при секретаре судебного заседания Хвалеевой Е.В. с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» о взыскании заработной платы и возложении обязанности оформить расторжение договора и увольнение из организации, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» к ФИО2 о признании срочного трудового договора незаключенными,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что с 20 июня 2019 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности рыбака, с ним был заключен трудовой договор. Место работы определено подразделение, участок № 1127 устье реки Вахиль Камчатский край. В его обязанности входило вылов рыбной продукции, погрузка рыбы на транспорт, обслуживание установка снятие неводов с пошивом сетеснастного оборудования и ремонтом в море (работа в море), соблюдение распорядка дня, поддержание трудовой дисциплины. Согласно условиям трудового договора расчет заработной платы происходит по окончании рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ обозначенное бригадиром стана, окончание рыбалки считается снятое сетеснастное оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации. Состав бригады состоял из 15 человек, общее количество добытой рыбы составило 718450 кг. Заработная плата на одного члена бригада составляет 478966 руб. 66 коп. за период работы заработная плата истцу не выплачивалась. С 20 июня по 11 июня 2019 года промысел не осуществлялся, однако истцу гарантирован минимальный размер заработной платы, согласно Приказу Минтруда от 24 августа 2018 года № 550ни, размер которой для Камчатского края составляет 27072 руб. Рыбный промысел был окончен 11 сентября 2019 года, однако истец уволен не был, договор не расторгнут, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. С учетом уточнения (л.д.223 т.1), просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком с период с 12 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года по настоящее время, обязать ответчика заключить трудовой договор с 12 сентября 2019 года на бессрочной основе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 478966 руб. 66 коп., заработную плату за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 17736 руб. 69 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 20 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 55242 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере 162432 руб. за период с 4 октября 2019 года по 21 мая 2020 года, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что с 20 июня 2019 года ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не приступил, не предоставил документов для трудоустройства, ФИО2 осуществлял деятельность по вылову рыбы в бригаде индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым у ООО «Маркуз» был заключен договор на оказание услуг. Поскольку ФИО2 к исполнению своих обязанностей не приступил, трудовой договор с ним был аннулирован. Просили признать срочный трудовой договор от 20 июня 2019 года незаключенным, 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд письменный отзыв в котором указал, что между ООО «Маркуз» и ФИО2 был заключен трудовой договор, с ним был заключен договор на оказание услуг. Генеральный директор ФИО4 используя свои суда осуществил доставку его и бригаду в том числе ФИО2 на участок Вахиль. Трудовой договор с ФИО2 генеральный директор ООО «Маркуз» подписывал в его присутствии. Бухгалтером ООО «Маркуз» была оформлена судовая роль в которой указана бригада из 15 человек, в том числе и ФИО2. На промысле велся промысловый журнал, который подтверждает осуществление вылова рыбы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, 23 сентября 2019 года истца вместе со остальными членами бригады вывезли с места промысла, однако они по 3 октября 2019 года осуществляли загрузку рыбы, трудовой договор с ними не расторгнут, трудовая книжка не выдана на руки.

Представитель ответчика Насонова О.О. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что сведений о том, что ФИО2 приступил к работе 20 июня не имеется, нет доказательств о том, в какое время ФИО2 прибыл на рыбопромысловый участок, инспектор отдела кадров ФИО6 допуск истца к работе не осуществляла. У ответчика был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого он взял обязательства по вылову рыбу своими силами бригадой прибрежного лова. О том, что 20 июня 2019 года ФИО2 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей составлен акт, а также инспектор отдела кадров ФИО6 подтвердила данный факт, в связи с чем трудовой договор с истцом был аннулирован. На рыбопромысловый участок они были доставлены ФИО3. По требованию ФИО2 об установлении факта трудовых отношений им пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель ответчика П.Г.ГА. исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснил, что журнал вылова рыбы ФИО5 заполнял от руки, кто с ФИО2 заключал договоры он не помнит, как ФИО2 и остальные члены бригады были доставлены в места вылова рыбы он не знает. С ФИО3 был заключен договор, однако вылов рыбы он с бригадой не осуществлял, выловленную рыбопродукцию им не сдавал. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 1 статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе срочных трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - юридических лиц, возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 58, 59, 61, части 2 статьи 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется. 

Наличие трудовых отношений презюмируется и в том случае, если трудовой договор не был пописан кем-либо из его сторон, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 23 апреля 2018 года № 58-КГ18-8).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, из смысла закона следует, что срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и связанным с установлением такого факта требованиям исчисляется с момента установления данного факта судом, в связи с чем доводы Общества о пропуске истцом-ответчиком срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений не соответствуют положениям трудового законодательства (см. определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года № 88-145/2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

В судебном заседании установлено, что ООО «Маркуз», является действующим юридическим лицом, осуществляющим основной вид деятельности в виде морского рыболовства, в том числе один из дополнительных видов деятельности в виде пресноводного рыболовства. Генеральным директором Общества является ФИО4 (л.д. 69-84 т. 1).

30 мая 2019 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Обществу было выдано разрешение № 412019011301 на добычу (вылов) биологических ресурсов - горбуши, кеты, нерки и кижуча неводом закидным, сетью ставной на рыбопромысловом участке 61. 02.2 № 1127 (далее - № 1127) в период с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. В качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в разрешении указан бригадир ФИО5 (л.д. 61 том 1).

Из буквального значения содержащихся в разрешении слов и выражений следует, что ФИО5 указан в нем в качестве должностного лица ООО «Маркуз», так как указание на то, что лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, является должностным лицом иного юридического лица либо физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в тексте разрешения отсутствует.

Между тем из смысла положений главы 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775, вытекает, что в случае, если лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не является должностным лицом пользователя водных биологических ресурсов об этом прямо должно быть указано в разрешении.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства трудовому договору о временном трудоустройстве от 20 июня 2019 года, заключенным в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок, ООО «Маркуз» приняло на временную работу ФИО2 на должность рыбака, связанную с выловом рыбопродукции, погрузкой рыбы на транспорт, обслуживанием, установкой, снятием неводов, с пошивом сетеснастевого оборудования и ремонтом в море (работой в море), на срок (период) с 20 июня 2019 года (данная дата была определена датой начала исполнения работниками своих трудовых обязанностей) по окончанию работ ( л.д.154-157 т.1).

Из показаний допрошенной судом специалиста отдела кадров и главного бухгалтера Общества ФИО6 следует, что текст трудового договора был подготовлен ею лично по указанию генерального директора ООО «Маркуз».

В силу пункта 1.2 трудового договора местом работы ФИО2 являлся: Камчатский край, устье реки Вахиль, участок № 1127, ООО «Маркуз».

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 и 4.3 трудового договора, Общество обязалось выплатить ФИО2 причитающуюся ему заработную плату в денежной форме в месте нахождения работодателя в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, а именно расчет заработной платы должен был происходить после окончания рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ, обозначенного бригадиром стана. Окончанием рыбалки считалось снятое сетеснастевое оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации.

При этом пунктом 4.2 трудовых договоров было установлено, что месячная заработная плата работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного минимального размера оплаты труда в месяц.

Таким образом, названными трудовым договором была предусмотрена бестарифная (сдельная) система оплаты труда, при которой заработок работников зависел от конечных результатов работы бригады, в которой они работали, что не противоречит требованиям главы 21 ТК РФ.

Приказом Общества от 21 июня 2019 года № 7-п трудовой договор с ФИО2 был аннулирован (л.д.62 т.1).

О принятии указанных решений Общество истца не уведомило.

Основанием издания приказа от 21 июня 2019 года послужил акт от 20 июня 2019 года, составленные Обществом, о том, что ФИО2 не приступил к выполнению условий трудового договора, а также докладная ФИО6 от 20 июня 2019 года о том, что истец-ответчик не подписал трудовой договор, не представил документы, необходимые для трудоустройства и к выполнению своих трудовых функций не приступили (л.д. 63-64 т.1). 

Вместе с тем, 08 июля 2019 года генеральным директором ООО «Маркуз» ФИО4 подписывается судовая роль (список бригады) РПУ № 1127, в котором ФИО2 указан в качестве рыбака (л.д. 65 том 1).

В названом документе указаны паспортные данные ФИО2, что опровергает докладную ФИО6 о непредставлении документов, необходимых для трудоустройства, к которым статья 65 ТК РФ относит, в том числе паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что названная судовая роль (список бригады) РПУ № 1127 была подготовлена Обществом для сотрудников контролирующих и надзирающих органов для удостоверения того, что на рыбопромысловом участке № 1127 не находятся чужие люди. Названный документ не преследовал цель скрыть от контролирующих и надзирающих органов фактические обстоятельства дела.

Таким образом, не доверять ее содержанию у суда причин не имеется.

Судовая роль (список бригады) РПУ № 1127 от 08 июля 2019 года, согласуется с разрешением № 412019011301 на добычу (вылов) биологических ресурсов, выданном Обществу, промысловым журналом на рыбопромысловый участок № 1127, имеющим регистрационный номер 41-2323/2019, и пунктами 18 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, согласно которым организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках должно только лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оно же осуществляет распределение обязанностей между работниками юридического лица и обеспечение соблюдения Правил рыболовства.

Из промыслового журнала рыбопромыслового участка № 1127, имеющего регистрационный номер 41-2323/2019, следует, что заполнял его в качестве бригадира ФИО5, который начал вести журнал 11 июля 2019 года и закончил 12 сентября 2019 года (л.д. 85-149 т.1).

Согласно промысловому журналу с регистрационным номером 41-2323/2019 рыбопромыслового участка № 1127 в период с 11 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года на рыбопромысловом участке № 1127 бригада ООО «Маркуз» добыла (выловила) водных биологических ресурсов общим весом 718 450 кг. При этом окончательно промысел был закрыт 12 сентября 2019 года. В этот день в связи с окончанием промысла орудия лова были сняты, якоря подняты, произведена зачистка акватории моря. 

Во встречном иске, как и в своих пояснениях суду, Общество фактически не оспаривало то обстоятельство, что водные биологические ресурсы общим весом 718 450 кг, указанные в промысловом журнале с регистрационным номером 41-2323/2019, были добыты в рыбопромысловый сезон 2019 года на рыбопромысловом участке № 1127, принадлежащем ООО «Маркуз», бригадой, в которую входил ФИО2.

Анализ, оценка, обобщение и сопоставление друг с другом вышеназванных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом норм трудового законодательства и законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, регулирующих спорные правоотношения, позволяет суд прийти к выводу о наличии трудовых отношений ФИО2 с одной стороны и Обществом с другой в период с 20 июня по 12 сентября 2019 года, так как вышеперечисленные обстоятельства дела подтверждают осуществление истцом в указанный период времени трудовой функции, связанной с выловом рыбопродукции, погрузкой рыбы на транспорт, обслуживанием, установкой, снятием неводов, с пошивом сетеснастевого оборудования на рыбопромысловом участке № 1127, принадлежащим ООО «Маркуз», на условиях, предусмотренных трудовыми договорами о временном трудоустройстве от 20 июня 2019 года, составленными Обществом, в интересах, под контролем и управлением ООО «Маркуз».

Приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 был фактически допущен Обществом к работе с 20 июня 2019 года.

Надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено.

Заключение специалиста от 11 февраля 2020 года, представленное Обществом о том, что подпись от имени ФИО2 в трудовой договоре о временном трудоустройстве от 20 июня 2019 года выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 246-250 т.1) не может быть приняты судом во внимание, так как представителем истца также представлено заключение от 4 марта 2020 года из которого следует, что подпись о имени ФИО2 в копии трудового договора от 20 июня 2019 года выполнена ФИО2 (л.д. 229-230). 

Кроме того, факт исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей подтверждается другими исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем само по себе отсутствие трудового договора не является основным доказательством, подтверждающим возникновение трудовых отношений между ФИО2 и Обществом.

Поскольку работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу, а указанных обстоятельств по делу не установлено, то действия Общества по аннулированию срочного трудового договора с ФИО2 следует признать несоответствующим законодательству.

Незаконное аннулирование ООО «Маркуз» трудового договора с ФИО2 дает ему право заявлять о признании факта трудовых отношений между ним на условиях, указанных самим работодателем в трудовом договоре от 20 июня 2019 года.

Рассматривая указанные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и соответственно к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркуз» о признании срочного трудового договора от 20 июня 2019 года между сторонами незаключенными, а основания для возникновения трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

Исходя из условий, изложенных в пункте 1.1, 1.2, 3.2 и 6.1 трудового договора о временном трудоустройстве истца, трудовые отношения носили срочный характер и прекращались по окончанию рыбалки – снятию сетеснастного оборудования, уложенного на длительное хранение с элементами консервации, что не противоречит положениям статьи 79 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Доказательством, подтверждающим окончание рыбалки на рыбопромысловом участке № 1127, который по условиям срочного трудового договора от 20 июня 2019 года и являлся единственным местом работы истца, является промысловый журнал РПУ № 1127 с регистрационным номером 41-2323/2019, согласно которому промысел был закрыт в связи с его окончанием, орудия лова сняты, якоря подняты, зачистка акватории моря произведена 12 сентября 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих окончание рыбалки после 12 сентября 2019 года суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений трудового законодательства, последним днем работы ФИО2 и днем прекращения срочных трудовых правоотношений являлось 12 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по должному оформлению прекращения срочных трудовых правоотношений, как и невыплата заработной платы с неосуществлением окончательного расчета с работником при прекращении трудовых отношений, не отнесены трудовым законодательством к основаниям, согласно которым срочные трудовые правоотношения считаются продолженными и после истечения их срока.

Однако, доказательств, подтверждающих продолжение истцом работы после 12 сентября 2019 года суду не представлено доказательств того, что он продолжил выполнение своих трудовых функций, установленных условиями трудового договора, на рыбопромысловом участке № 1127.

Также не представлено суду доказательств временного приостановления вылова рыбы после указанной даты до настоящего времени по вине работодателя, выразившего свою волю на продолжение с истцом трудовых правоотношений после окончания срока трудовых договоров, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, зависящим от Общества (простаивали (см. определение этого термина в части 3 статьи 72.2 ТК РФ)).

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании факта трудовых отношений между ним и ООО «Маркуз» в период с 20 июня по 12 сентября 2019 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 20 июня 2019 года. 

Ссылка представителя ФИО2, что после 12 сентября 2019 года Общество незаконно не допускало его к выполнению своих трудовых функций, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства о прекращении срочных трудовых отношений по истечению их срока.

Доводы Общества о том, что ФИО2 осуществлял добычу рыбы на рыбопромысловом участке № 1127 в качестве работника индивидуального предпринимателя ФИО3, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами и не подтверждены ни документально, ни фактически, в том числе и самим названным индивидуальным предпринимателем.

Само по себе заключение Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора об оказание услуг от 20 июня 2019 года, согласно которому названный индивидуальный предприниматель обязался оказать ООО «Маркуз» услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова и ставными неводами на рыбопромысловом участке № 1127; составление ФИО3 акта от 16 сентября 2019 года № 28 о якобы выполненных им услугах, который, тем не менее, Обществом подписан не был, и выставление им Обществу счета-фактуры от 16 сентября 2019 года № 26, доказательством наличия между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовых или иных правоотношений служить не может 

Указанные документы сами по себе не могут являться и доказательствами того, что непосредственный вылов рыбы на рыбопромысловом участке № 1127 в рыбопромысловый сезон 2019 года осуществлял названный индивидуальный предприниматель, так как какими-либо документами первичного бухгалтерского учета, в том числе приемо-сдаточными документами либо их копиями, заверенными подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов не подтверждены, в том числе и накладными исследованными судом и представленными сторонами. Не подтверждены они ни разрешением № 412019011301 на добычу (вылов) биологических ресурсов, выданному Обществу, ни промысловым журналом с регистрационным номером 41-2323/2019, в которых отсутствует указание на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсом не их непосредственным пользователем.

Перечисление в судовой роли (списке бригады) РПУ № 1127, составленной Обществом 08 июля 2019 года, плавсредств, которые принадлежат ФИО3, подтверждают лишь факт использования ООО «Маркуз» в рыбопромысловый сезон на рыбопромысловом участке маломерных судов указанного индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период работы с 20 июня по 12 сентября 2019 года заработная плата, установленная трудовым договором от 20 июня 2019 года, за весь период работы ФИО2 не выплачивалась. Не произведен и окончательный расчет до настоящего времени.

Пунктами 4.1, 4.2 трудовых договоров от 20 июня 2019 года предусмотрено, что заработная плата установленная работнику составляет 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ обозначенное бригадиром стана. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда в месяц.

Таким образом, условия трудовых соглашений с истцом предусматривали только одну системы оплаты труда на весь период работы – сдельную (сдельная расценка х количества добытой продукции х коэффициент трудового участия).

При этом условия трудового договора с ФИО2 устанавливали, что ежемесячный размер сдельной заработной платы при соблюдении условий, указанных в пункте 4.2., не может быть ниже МРОТ. Пункт 4.2 трудового договора не предусматривал иной порядок оплаты труда в период, когда добыча (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлялась.

В соответствии с промысловым журналом рыбопромыслового участка № 1127 с регистрационным номером 41-2323/2019 за весь период работы у работодателя бригадой Общества было добыто всего 718 450 кг водных биологических ресурсов (л.д. 156 том 1).

Поскольку именно из этого количества выловленной рыбы исходят истец, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не принимает во внимание количество добытых водных биологических ресурсов, указанное в накладных, оформленных до 11 июля 2019 года, но не нашедшее свое отражение в промысловом журнале.

Всего членов бригады, в которой работал ФИО2 согласно соответствующему списку от 08 июля 2019 года, было 15 человек. Размер заработной платы на одного человека составляет 478966 руб (718450 кг рыбы Х10 руб.= 7184500 руб. 7184500 руб.:15= 478966 руб. 66 коп.

Требования о взыскании с Общества заработной платы, рассчитанной исходя из размера МРОТ, за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20 919 рублей, заработной платы в связи с выполнением работ за период с 12 сентября по 03 октября 2019 года в размере 17 736 рублей 69 копеек, заработной платы в связи с незаконным простоем за период с 04 октября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 162432 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств простоя истцом не представлено. 

Рассматривая требования о взыскании с Общества процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд, принимая во внимания установленные обстоятельств дела, подтверждающие невыплату причитающейся им заработной платы за период работы с 20 июня по 12 сентября 2019 года, находит их подлежащими удовлетворению с учетом того, что условиями трудового договора, была оговорена ее выплата по окончанию рыбалки, что в целом допускается законом (часть 7 статьи 136 и статья 140 ТК РФ).

Поскольку Обществом заработная плата истцу не выплачена, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы с Общества в пользу истца подлежат взысканию за период с 20 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 55242 руб. 266 коп 

В соответствии с частью 4 статьи 3 и статьями 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 по вине Общества нашли свое подтверждение, у суда нет правовых оснований отказать во взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку его причинение при нарушении трудовых прав работника предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, длительность допущенных работодателем нарушений и его степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, определив ее в размере в 25 000 рублей каждому.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности представителю.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности, предъявленной суду при установлении полномочий представителя (л.д.23 т.1), следует, что они выданы ФИО1 не только на ведение указанным представителем гражданских дел в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемым искам, но и на представление интересов ФИО2 в иных государственных, муниципальных, правоохранительных органах, а также учреждениях.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 в размере 1 700 рублей, на оформление нотариальной доверенности своему представителю взысканию с Общества в его пользу не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению почерковедческого исследования в размере 25000 руб, поскольку данные расходы были произведены его представителем ФИО1 и доказательств о передаче истцом для этих целей своему представителю суду не представлено.

Поскольку согласно ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в силу статьи 103 ГПК РФ и требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с Общества в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 8542 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 20 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 478966 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 55242 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 12 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года и с 3 октября 2019 года по настоящее время, возложения обязанностей заключить с ФИО2 трудовой договор с 12 сентября 2019 года на бессрочной основе, взыскании заработной платы за период с 20 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 20919 руб., 18 коп., с 12 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 17736 руб. 69 коп., заработной платы за простой в размере 162432 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8542 рубля 08 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственность Маркуз в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 20 июня 2019 года между ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 5 августа 2020 года.

Судья Н.В. Цитович