Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика/истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ушаковой М.Н., действующей по соглашению на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заёмщика.

В обоснование искового требования указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ – договор № на сумму 721000 рублей под 19,4% годовых, на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – договор № на сумму 366000 рублей под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев. Оба кредита обеспечиваются поручительством ФИО1, на условиях, указанных в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заёмщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитам составляет: по договору № – 424453,10 рублей; по договору № – 239792,16 рублей. Наследником умершего заёмщика является супруг ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитам, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Определением Углегорского городского суда от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением Углегорского городского суда от 21.01.2019 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

Определением Углегорского городского суда от 24.01.2019 встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов договоров поручительства принято к производству Углегорского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика.

04.03.2019 истец/ответчик ФИО1 представила суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об изменении предмета встречного иска, и на день рассмотрения дела просит суд признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенными.

04.03.2019 ответчиком ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, в котором указывается, что о наличии у ФИО3 кредитов ему не было известно, поскольку в брак они вступили в феврале 2012 года, но проживали раздельно. Имеются документы о состоянии задолженности по кредитам на 30.01.2017 на общую сумму 542530,83 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 395, 425 ГК РФ, полагает, что после смерти заёмщика проценты и неустойка не взыскиваются.

04.04.2019 истец/ответчик ПАО Сбербанк представило суду возражения на встречное исковое заявление, указав, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность перед кредитором в этом случае сохраняется в полном объеме, что и при жизни должника, в пределах стоимости принятого имущества наследниками. Считает, что основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание не явились истец/ответчик ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, по тем основаниям, что истцом начислены проценты после смерти заёмщика, а также в связи с пропуском истцом годичного срока, предусмотренного законом, для предъявления требований к поручителю. Встречное исковое требование поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ушакова М.Н., не оспаривая заявленные ПАО Сбербанк требования, полагает, что ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом, как наследник умершего заёмщика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим, просила суд принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочная компания «Система», находя его правильным и обоснованным. При этом просила суд не принимать во внимание заключение эксперта, составленное Независимым агентством оценки АО «ГАКС», поскольку при проведении экспертизы АО «ГАКС» визуальный осмотр предмета оценки не производился.

Выслушав ответчика/истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Ушакову М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заёмщику «Потребительского кредита» в размере 721 000 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев, и в размере 366000 рублей, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, соответственно. Заёмщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере и в сроки, установленные условиями договоров. 

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, согласно которым ФИО3 предоставлена отсрочка в погашение основного долга и начисленных процентов по кредитам сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежей в сумме не менее 80% от начисленных процентов на дату платежа; увеличены сроки кредитования на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), наименование Банка Открытое акционерное общество «СбербанкРоссии» (сокращенное - ОАО «СбербанкРоссии»)измененона Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (сокращенное - ПАОСбербанк), что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. Устава Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии».

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «СбербанкРоссии» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

При таких обстоятельствах, изменение наименования с ОАО «СбербанкРоссии» на ПАОСбербанк не связано с реорганизацией и не повлекло изменение объема прав и обязанностей общества, следовательно, истец является надлежащим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщиком обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитам составил: 424453,10 рублей по кредитному договору №, 239792,16 рублей по кредитному договору №.

Факт неоплаты задолженности по кредитам в указанных размерах подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 09.07.2018, историй операций по договорам №, №. 

Судом расчеты задолженности, представленные истцом, приняты за основу, поскольку составлены в соответствии с условиями заключенных договоров. Доказательств иного размера задолженности по кредитам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что после смерти заёмщика начисление процентов и неустойки прекращается, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании процентов в порядке ст. 819 ГК РФ, то данные проценты он вправе начисляться и после открытия наследства.

Как установлено судом, заёмщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

На день смерти у ФИО3 остались неисполненные кредитные обязательства перед истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области, усматривается, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак.

Доказательств тому, что на день оформления ФИО3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № брак, заключенный ею с ФИО2, был расторгнут либо между супругами были прекращены брачные отношения и они проживали раздельно, суду представлено не было и таковых судом не установлено. 

Наследодатель ФИО3 при жизни завещания не оставила, поэтому принадлежащее ей имущество могло быть унаследовано по закону.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3 

Наличие других наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, учитывая, что обязательства по кредитным договорам с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, суд приходит к заключению, что задолженность по кредитам умершего заёмщика ФИО3 переходит в качестве универсального правопреемства к её наследнику – ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровска с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9). 

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы, в том числе, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца на основании определения Углегорского городского суда от 18.09.2018 по делу Независимым агентством оценки АО «ГАКС» проведена оценочная экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 09.02.2017 составляет 590000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К О.В. пояснила, что техническая описка в дате оценки «09.02.2017» вместо «08.02.2017» не влияет на результат оценки. Рыночная стоимость квартиры определена с использованием сравнительного подхода, для которого использовалась информация о ценах продаж аналогов по датам, приближенным к дате оценки.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика ФИО2 представлено суду экспертное заключение № от 18.03.2019, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08.02.2017 - 544000 рублей.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных заключений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта № Независимого агентства оценки АО «ГАКС», поскольку оно дано исходя из удовлетворительного состояния предмета оценки в виду того, что сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, документов (информации) о состоянии отделки указанной квартиры на дату смерти заёмщика суду представлено не было, возражений сторон против определения стоимости условно как квартиры в удовлетворительном состоянии не поступило. В указанном заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж аналогов на дату, приближенную к дате оценки; дана подробная характеристика аналогов;аналоги использованы с удовлетворительным состоянием. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчётов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учётом местоположения, физических характеристик, и т.п. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика ФИО2 – Ушаковой М.Н. о том, что при производстве оценочной экспертизы АО «ГАКС» визуальный осмотр объекта оценки не проводился, на правильность вывода экспертного заключения не влияет, поскольку оно дано исходя из того, что квартира находилась в удовлетворительном состоянии, и сам по себе не свидетельствует о правильности экспертного заключения, предоставленного ООО «Оценочная компания «Система», поскольку данное заключение также дано без визуального осмотра объекта оценки.

Оценка, проведенная ООО «Оценочная компания «Система», дана без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, как указано в сопроводительном письме, её вывод носит вероятный характер. 

При определении стоимости наследственного имущества суд с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ исходит из заключения эксперта № Независимого агентства оценки АО «ГАКС», и определяет стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 590 000 рублей.

Кроме этого, из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3, следует, что наследником также унаследованы денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, в том числе на двух счетах, открытых наследодателю для погашения кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам. В связи с этим, суд принимает во внимание наличие денежных средств, находящихся на других счетах, и определяет их размер в сумме 212,35 рублей.

Иного имущества, принадлежащего умершей ФИО3, составляющего наследственную массу судом не установлено.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городского округа от 02.08.2018, на имя ФИО3 на момент её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства не регистрировались. 

По сведениям ГУ-УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, средства пенсионных накоплений в системе ОПФ формировались в 2002-2004 годах у женщин 1957-1966 годов рождения, умершая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому у неё средств пенсионных накоплений не имелось. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3 в виде квартиры и денежных средств, находящихся на счетах в банке, то он становится должником и отвечает за неисполненные ФИО3 кредитные обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 590212,35 рублей.

Согласно п. 2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, заёмщик обеспечивает кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ФИО3 всех обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредитов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

При заключении договоров поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия, и ФИО1 согласилась с данными условиями, что подтверждается её подписью в договорах. Факт подписания договоров поручительства на условиях, в них указанных, ответчиком/истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, договоры поручительства она подписала, не читая.

К данному доводу истца/ответчика ФИО1 суд относится критически, поскольку по своему уровню образования, в силу возраста, состояния своего здоровья, она не была лишена возможности ознакомиться с указанными документами до их подписания.

Рассматривая требование встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства прекращенными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявляя требование о прекращении договоров поручительства, истец/ответчик ФИО1 указывает на то, что в договорах поручительства не указан срок их действия, в связи с чем, в силу положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, поскольку истцом пропущен годичный срок предъявления к поручителю требований по неисполненным заёмщиком кредитных обязательств.

Вопреки данному доводу, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат срок их действия, что указано в пунктах 3.3, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку в оспариваемых истцом/ответчиком ФИО1 договорах поручительства установлен срок их действия, то поручительство прекращается по истечении указанных сроков, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Пунктами 2.8 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

При таких обстоятельствах, при заключении договора поручительства поручитель ФИО1 выразила согласие отвечать перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, и в случае смерти должника.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которым в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя; смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договоры поручительства с ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям, и при принятии решения необходимо руководствоваться нормами, действующими на момент заключения договоров поручительства.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №23-КГ17-8.

Согласно, действовавшим на момент заключения договоров поручительства положениям ГК РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 2 ст. 367 ГК РФ); при этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Намеренного без уважительных причин длительного непредъявления истцом требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных заёмщиком ФИО3 кредитных договоров, к наследнику и поручителю судом не установлено.

Вопреки доводу истца/ответчика ФИО1 о непредъявлении истцом ей претензий по поводу неисполненных умершим заёмщиком кредитных обязательств, судом установлено, что в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание возникновение между ПАО Сбербанк и ФИО3 заёмных правоотношений, нарушение заёмщиком, принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства и поручитель обязалась отвечать по обязательствам в случае смерти заёмщика; наследник ФИО3 – ФИО2 принял наследство после смерти заемщика, не исполнив при этом обязательств по погашению задолженности наследодателя, суд считает заявленное требование законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с наследника и поручителя, образовавшуюся по кредитным договорам задолженность в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13042,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в материалах дела.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков В.В.МБ. и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102, 12 рублей в солидарном порядке.

Кроме этого, ПАО Сбербанк оплачено производство оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ПАО Сбербанк с ответчиков В.В.МБ. и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 590212 (пятьсот девяносто тысяч двести двенадцать) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 (девять тысяч сто два) рублей 12 копеек и по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 606314 (шестьсот шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении искового требования, заявленного к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитам умершего заёмщика в большем размере, - отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц