№22и-1010/2021 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18августа2021г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая2021г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, ранее судимому:

06.07.2009 Черемушкинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённого 11.07.2014 по отбытии срока наказания;

12.05.2017 Зюзинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2017) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 05.04.2019, конец срока – 04.10.2021, отбыл 1/2 срока 05.07.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения и взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, социальные связи устойчивые, намерен вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку суд не может отказать в удовлетворении данного ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из характеристики утвержденной начальником ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области Я.Г.Е., следует, что осужденный ФИО1 содержась в СИЗО неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время досрочно сняты. По прибытию в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области 30.08.2019 был трудоустроен в качестве швеи, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Обучался в ФКП ОУ

<

...> по специальности электросварщик ручной сварки, но был отчислен в связи с не освоением программы производственной практики.

Исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ, спортивных мероприятиях. Социальные связи устойчивые, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. Вину признал, раскаивается в содеянном. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как не вставшего на путь исправления и полагает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Учитывает, что ранее ФИО1 имел условное осуждение, но вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений, имеет нестабильное поведение за период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений: 10.02.2020, 21.04.2020, 27.07.2020, 05.10.2020, 20.01.2021 за добросовестное отношение к труду, а так же 3 взыскания: 29.08.2019 и 30.08.2019 – отказ от дежурства по камере (выговор), 04.09.2019 – нарушение распорядка дня (выговор), все взыскания сняты досрочно (л.д. 4).

По сообщению главного бухгалтера исправительного учреждения осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 5).

Согласно справке о трудоустройстве осужденный ФИО1 с 09.09.2019 трудоустроен в качестве швеи (л.д. 6).

Из характеристики по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации ФИО1 на свободе составляет 67 % (л.д. 7).

По сведениям о выполнении осужденным ФИО1 нормы выработки, осужденный норму выработки преимущественно выполняет (л.д. 8-9).

Согласно справке об отчислении, ФИО1 обучался в ФКП ОУ-

<

...> по специальности электросварщик ручной сварки, 03.06.2020 отчислен в связи с не освоением программы производственной практики (л.д. 25).

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и обучению, заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о стабильной положительной динамике его поведения и о том, что осужденный утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Погашение взысканий, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17мая2021г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№22и-1010/2021 Судья Скрябин Э.Н.