РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

10 ноября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МК «Главкредит») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер>, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно графику платежей, а также, в случае нарушений условий возврата займа, оплатить пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно содержанию искового заявления, ответчик исполнял обязательства, предусмотренные договором займа, ненадлежащим образом, вследствие чего с 08.01.2016 за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 15.09.2017 в размере 43675 руб. – основного долга по договору займа, 13763 руб. - процентов за пользование займом, и сумму пени за просрочку оплат в размере 22915 рублей, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания суммы пени в размере 22915 руб., просила в данной части требований истцу отказать, снизить взыскиваемые расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке, о чем представила возражения, при этом факт заключения 

<

дата> договора займа 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, размер основного долга, правильность произведенного истцом расчета не оспаривала. 

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно содержанию статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с положением статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно содержанию статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно содержанию статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствие с положением ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с содержанием которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно графику платежей (л.д.9-10,11). Как следует из искового заявления и расходного кассового ордера (л.д.12), а также не отрицается ответчиком, истец произвел выплату ФИО1 по договору займа 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым исполнив обязательства по названному договору надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа исполняла ненадлежащим образом, в частности нарушила срок и порядок исполнения обязательства, вносила нерегулярные платежи, в нарушение установленного графиком, что в соответствии с положением ст.ст.309,310,809 ГК РФ и условий договора займа 

<

номер> от 

<

дата> является основанием для возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме. В связи с чем, суд считает требования относительно взыскания с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользования займом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что вследствие исполнения денежного обязательства ответчиком ненадлежащим образом, истцом, в соответствие с положением пункта 12 индивидуальных условий договора займа, начислены пени за просрочку оплат, размер которых составляет 22915 рублей, названная сумма также подтверждается представленным суду расчетом (л.д.13), и, который в части правильности производства арифметических операций не оспаривается ответчиком. Суд, руководствуясь положением статьи 811 ГК РФ, признает право истца на взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение ею денежного обязательства. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого, как отмечалось выше, следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе, вместе с тем, учитывая изложенные ответчиком в возражениях доводы о несоразмерности и обременительности штрафных санкций последствиям неисполнения ею обязательств, приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что установление штрафных санкций в столь значительном размере она считает необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным, в связи с чем, просила истцу в части взыскания пени отказать и снизить расходы по уплате госпошлины соразмерно сниженной неустойке, то есть фактически просила о снижении размера неустойки.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, период просрочки, начиная с 08.01.2016, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов в общей сумме 22915 руб., с учетом требований разумности, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 10000 руб., поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании с нее пени за нарушение условий договора – частично.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, вследствие с чего с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2223,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Главкредит» основной долг по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 43675 рублей; проценты за пользование займом в размере 13763 рубля, пени за просрочку оплат в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2167/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области