Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 236600 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. По условиям названного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушает сроки платежей основного долга и процентов. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321255 руб. 03 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2571 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1786 руб. 65 коп., просроченные проценты – 84979 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 231917 руб. 82 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 321255 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6412 руб. 55 коп. 

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 236 600 руб. на срок 60 месяцев с начислением 19,9% годовых. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 9 - 11); копией требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 14 - 18); копией кредитного договора (л.д. 19 - 21); копией лицевого счета (л.д. 23).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 321255 руб. 03 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2571 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1786 руб. 65 коп., просроченные проценты – 84979 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 231917 руб. 82 коп. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321255 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки, в возврат государственной пошлины 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 55 копеек, а всего 327667 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин