Дело № 1-259/17 стр.____

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием заместителя Каширского городского прокурора 

<

адрес> Басовой Е.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Закатовой Р.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в 

<

адрес> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между гражданином Республики 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО1, которому Потерпевший №1 сообщил, что желает стать гражданином Российской Федерации и для этого ему необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации (далее по тексту - РВП), у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступные намерения, ФИО1 в ходе данного разговора по телефону, действуя с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 о том, что может помочь ему получить РВП и, осознавая, что последний не обладает достаточными знаниями законодательства Российской Федерации, воспользовался этим, умышленно введя иностранного гражданина в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для положительного решения вопроса об оформлении указанных документов Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 денежные средства для последующей их передачи сотрудникам отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу 

<

адрес>, с которыми последний знаком. Потерпевший №1 поверил ФИО1, полагая действия последнего правомерными. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, используя свое личное знакомство с и.о. заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5, привел Потерпевший №1 в ОВМ ОМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит рассмотрение вопросов связанных с приемом заявлений о выдаче РВП, не осведомленная о противоправных действиях ФИО1, не зная о том, что ФИО1 сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о необходимости передать денежные средства сотруднику ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира за получение РВП, приняла у Потерпевший №1 документы для рассмотрения и принятия решения о предоставлении иностранному гражданину квоты на РВП. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира по рассмотрению заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства о выделении квоты на выдачу РВП принято решение - рекомендовать выделить квоту на РВП гражданину Республики 

<

адрес> Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позже 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, узнав о вышеуказанном решении Комиссии, позвонил Потерпевший №1 и, действуя путем обмана, убеждая иностранного гражданина, что через 

<

данные изъяты> суток тот получит РВП, умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что якобы сотрудники ОВМ ОМВД России 

<

адрес>, в связи с принятием Комиссией решения о выделении квоты, требуют от него (ФИО1) до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства на сумму 100 000 рублей, которые соответственно ему должен отдать Потерпевший №1 

В тоже время Потерпевший №1, узнав о том, что квоты на РВП предоставляются бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вымогательстве у него ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом, под предлогом их передачи сотруднику ОВМ ОМВД России 

<

адрес> за получение квоты на РВП. Последующие встречи Потерпевший №1 и ФИО1 проходили под контролем сотрудников 

<

данные изъяты>-го окружного отдела Управления федеральной службы безопасности по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В том числе при проведении оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>», когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, реализуя свои преступные намерения, встретился с Потерпевший №1 в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> продолжил требовать от иностранного гражданина 100 000 рублей, умышленно вводя последнего в заблуждение о том, что указанную сумму необходимо незамедлительно передать якобы сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты>го окружного отдела Управления федеральной службы безопасности по 

<

адрес> и 

<

адрес> оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 задержан с поличным при передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории автомобильной стоянки рынка «На Садовой» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 полученными денежными средствами распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ.

В предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласились с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, примирение не возможно, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Потерпевший, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, психическое и физическое состояние его здоровья. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно трудоспособный возраст подсудимого и наличие возможности для получения постоянного дохода, в том числе от занятия предпринимательской деятельности, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа. При этом суд учитывает его материальное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, тяжесть имеющихся у него заболеваний, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, - хранить при деле;

- 

<

данные изъяты> - оставить последнему по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина