Дело № 2- 1984/2024

УИД 16RS0045-01-2024-002785-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 05 июля 2024 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Юнусовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что 25.02.2024 года водитель ФИО (далее –ответчик 1) управляя автомобилям Opel Astra, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО (далее - ответчик 2), в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Haval Jolion, г/н № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан водитель ФИО. Гражданская ответственность Виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с этим Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего САО «ВСК» выплатило Потерпевшему сумму в размере 97 300 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Впоследствии Потерпевший обратился в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного ТС Haval Jolion, г/н №. Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 158 300 руб. 

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 61 000 руб. исходя из расчета: 158 300 - 97 300 = 61 000.

Истец полагает, что разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа, а именно сумма в размере 61 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- ущерб в размере 61 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 25.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Haval Jolion, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц управлявших автомобилем Opel Astra, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 97 300 руб. 

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного ТС Haval Jolion, г/н №. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 158 300 руб. 

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 61 000 руб. исходя из расчета: 158 300 - 97 300 = 61 000.

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 000 руб.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО И.С. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 61 000 рублей. 

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 61 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 030 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.