Дело № 2-480/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 28 ноября 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 108135,72 рублей. 

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ/Lada 1117/Kalina гос.номер ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Н.В.), и автомашины ВАЗ 211440 г.н. ..., которым управлял Р.Р.. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р., нарушившего п.2.7, 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina гос.номер ... были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по вышеуказанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 145135,72 рубля. Истец указывает, что у него отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО. Ответчик скрылся с места ДТП и установлено состояние алкогольного опьянения. Со ссылкой на статьи 1064, 965 ГК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П о полном возмещении вреда, истец просит взыскать с ответчика 108135,72 рублей, из которых 91600,38 рублей –размер страхового возмещения по решению суда, 6849 рублей – УТС и 6686,34 рублей стоимость оценки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3362,71 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Г.В. не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Р.Р. Р.Р. в судебное заседания не явился, направил отзыв, в котором указал, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ... в 03:45 в пгт. ... Республики Татарстан, на ... возле ... водитель автомашины ВАЗ 211440 г.н. ... Р.Р. совершил наезд на припаркованные на обочине автомашину ВАЗ 111730 г.н. ..., принадлежащую Н.В., автомашину СНЕVROLET LACETTI г.н. ..., принадлежащую В.Е., автомашину СНЕVROLET LANOS г.н. ..., принадлежащую Ю.И., автомашину ВАЗ 217230 г.н... ... принадлежащую И.И., и скрылся с места ДТП. 

Указанное ДТП произошло по вине Р.Р., нарушившего п. 2.5, 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina ..., собственником которого является Н.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 1117/Kalina ..., принадлежащее Н.В., было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ..., период действия полиса с 23.07.2013г. по 24.07.2014г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма составила 243710 рублей (л.д.7, 9).

Решением Алексеевского районного суда РТ от 06.02.2015г. исковые требования Н.В. к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 91600,38 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6686,34 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11-13).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО ....05.2015г. Н.В. произведена страховая выплата в размере 140135,72 рубля (л.д. 14), что также подтверждается платежным поручением ... от 09.04.2015г. на аналогичную сумму (л.д. 15).

Кроме того, имеется решение Алексеевского районного суда РТ от ..., согласно которому по данному ДТП с Р.Р. в пользу Ю.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 138709,11 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; в пользу И.И. взыскан материальный ущерб в сумме 132428,59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении иска в части требований к Российскому Союзу ФИО1 отказано (л.д. 28-32).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае, в соответствии с изложенным порядком исчислении срока исковой давности, началом его течения следует считать дату ДТП – 12.07.2014г., то есть момент причинения вреда. О данном обстоятельстве истцу стало известно с момента обращения страхователя Н.В. по КАСКО о выплате страхового возмещения, т.е. 24.07.2014г. (л.д.14). Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском 14.10.2017г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании с Р.Р. ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина