Дело № 2-2589/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, 

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... г. в ... в 10:40 на ... произошло столкновение 3 т/с: 

- автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, 

- автомобиля ..., № ... под управлением ФИО4,

- автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., № ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Ангара», полис МММ № ..., срок действия полиса с ... г. по ... г..

В результате ДТП транспортному средству истца ..., № ... были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403048,54 руб.

Также в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, а именно телефону ..., стоимость которого, согласно кассовому чеку от ... г., составляет 91 490 руб., принадлежащего ФИО1

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Ангара» (Приказ трального Банка России № ОД-687 от ... г.), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» (ОСАГО) от ... г. № 40-ФЗ, ФИО1 ... г. обратился с заявлением о компенсационной выплате и выплате суммы ущерба в РСА, что подтверждается почтовой квитанцией ED059015552RU.

... г. истец предоставил поврежденный автомобиль ... и поврежденный телефон ... на осмотр. Всего РСА произвел выплату в размере 143 000 руб.

... г. истец обратился в РСА с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией №№ ... с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с заключением о № ... от ... г., возместить ущерб по иному имуществу (телефон ...) и выплатить сумму неустойки. 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ... от ... г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403048,54 руб.

Дата подачи заявления в РСА- ... г.. 

Окончание срока выплаты страхового возмещения (20 дней) - ... г..

Кол-во дней просрочки ... г. - ... г. - 36 дней

Размер неустойки: 257 000 * 1 %* 36 дней = 92 520 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший т/с ..., № ..., собственником которого является ФИО2

Ввиду того, что владельцем автомобиля ... гос. ном. № ... является ФИО2, с него подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между 403048,54 руб. и 400000 руб.

Также истец по настоящему гражданскому делу для восстановления нарушенного права был вынужден понести расходы в сумме 400 руб. на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 91 490 руб., штраф 50%, неустойку в размере 92 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3048,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. в ... в 10:40 на ... произошло столкновение 3 т/с: 

- автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, 

- автомобиля ..., № ... под управлением ФИО4,

- автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., № ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Ангара», полис МММ № ..., срок действия полиса с ... г. по ... г..

В результате ДТП транспортному средству истца ..., № ... были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403048,54 руб.

Также в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, а именно телефону ..., стоимость которого, согласно кассовому чеку от ... г., составляет 91 490 руб., принадлежащего ФИО1

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Ангара» (Приказ трального Банка России № ОД-687 от ... г.), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» (ОСАГО) от ... г. № 40-ФЗ, ФИО1 ... г. обратился с заявлением о компенсационной выплате и выплате суммы ущерба в РСА, что подтверждается почтовой квитанцией № ...

... г. истец предоставил поврежденный автомобиль ... и поврежденный телефон ... на осмотр. Всего РСА произвел выплату в размере 143 000 руб.

... г. истец обратился в РСА с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией №№ ... с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с заключением о № ... от ... г., возместить ущерб по иному имуществу (телефон ...) и выплатить сумму неустойки. 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ... от ... г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403048,54 руб.

Дата подачи заявления в РСА- ... г.. 

Окончание срока выплаты страхового возмещения (20 дней) - ... г..

Кол-во дней просрочки ... г. - ... г. - 36 дней

Размер неустойки: 257 000 * 1 %* 36 дней = 92 520 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший т/с ..., № ... собственником которого является ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что компенсационная выплата в срок, указанный в ФЗ «Об ОСАГО» не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки 92520 руб. последствиям нарушенных страховщиком обязательств 257000 руб., соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиков фактически не приведено уважительных оснований, воспрепятствовавших ответчику произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику был предоставлен исчерпывающий перечень документов о страховом случае. 

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

Требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 91490 руб. (стоимость поврежденного телефона) удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, подтверждено представителем истца и таким образом, установлено судом, что поврежденный телефон принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что в рамках данного страхового случая, компенсационная выплата получена истцом составляет 400000 руб., т.е. достигла лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 3048,54 руб.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки, распределив их в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения исковых требований (расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии, расходы по составлению заключения).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 850 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм ущерба в размере 3048,54 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2985,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья :