РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Матвиенко О.А., при секретаре Ваняркиной М.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Флагман» ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ООО «Инстройтех» и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Дата жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес было передано истцам по акту приема-передачи жилого помещения и результатов выполненных работ. В квартире был произведен дорогостоящий, качественный ремонт.

Согласно п. 14. ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО «Инстройтех» заключил договор управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ООО УК «Флагман».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошедшем в форме заочного голосования от Дата, собственники МКД приняли решение о выборе управляющей организации в лице ООО УК «Флагман». 

В период с 10 по Дата произошло затопление квартиры истцов. В связи с чем, сотрудниками ООО УК «Флагман» были составлены два акта о последствиях залива жилого помещения, а именно:

- Акт от Дата, в котором описаны повреждения имущества после затопления. Вывод комиссии управляющей компании, что затопление кв. № произошло в связи протечкой воды по стоякам ГВС и ХВС, через вентиляционную шахту, что вызвано протечкой крыши из-за недостаточной гидроизоляции кровли, швов вентиляционной шахты и отводов во время проливных дождей.

- Дополнительный акт от Дата, в котором так же указаны повреждения, проявившиеся позже даты составления первого акта. Вывод комиссии Управляющей компании, что затопление кв.№ произошло по стоякам ГВС и ХВС, вентиляционную шахту, через межэтажный сейсмошов по причине недостатков при строительстве выраженных в недостаточной гидроизоляции указанных элементов и кровли в целом. 

Дата ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» был осуществлен осмотр, составлен акт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно выводам оценочной экспертизы, составила ........ руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила ........ руб.

О дате и времени проведения осмотра квартиры истцов экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» были надлежащем образом уведомлены ООО УК «Флагман» и ООО «Инстройтех». Осмотр был произведен в присутствии представителя застройщика ООО «Инстройтех», представители от ООО УК «Флагман» не явились по уважительной причине, как заявил юрист УК в судебном заседании.

С целью получения компенсации причиненного ущерба истцом ФИО1 были направлены претензионные письма Застройщику и в Управляющую компанию. В удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме ответом ООО «Инстройтех» от Дата, ответом ООО «Флагман» от Дата.

Соответственно, истцы вправе требовать выплаты неустойки в результате отказа в возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнении договора управлении дома. За период с Дата по Дата, нарушение срока выполнения требований потребителя составляет ........ день. Неустойка составляет ........ руб. Однако поскольку неустойка не может составлять сумму, превышающую размер причиненных убытков, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ........ руб. 

Также, согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право заявить требование о наложении штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной судом в пользу истца сумму.

Согласно ответу УК «Флагман» на претензионные требования истцов по возмещению ущерба, следует, что причиной массового затопления являются скрытые строительные недостатки различных элементов дома (гидроизоляция кровли). В связи с чем, им рекомендовано обратиться к застройщику ООО «Инстройтех».

Однако, при заключении договора и передачи многоквартирного дома от застройщика ООО «Инстройтех» к организации, осуществляющей управление домом - ООО УК «Флагман» оформляется акт о состоянии передаваемого имущества для того, чтобы зафиксировать все имеющиеся недостатки и повреждения, которые обнаружатся на передаваемых объектах и предметах. Представитель управляющей компании обязан внимательно исследовать все помещения и коммуникации, чтобы удостовериться в надлежащем состоянии и выявленные дефекты должны быть отражены в акте.

Данный акт входит в перечень технической документации длительного хранения определенный п. 1.5.1 в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от Дата №.

При передаче многоквартирного дома Адрес претензий ООО УК «Флагман» к ООО «Инстройтех» не имелось, как и впоследствии обслуживания дома.

Истцы, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2.1., 2.2., 3.4.2, 6.1, 6.4, 6.6 проекта договора управления многоквартирным домом Адрес, п. 4.6, п. 11, п. 42, абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывают, что общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Считают, что затопление принадлежащего им жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию домом.

Причина затопления квартиры истцов, установленная комиссией Управляющей компанией «Флагман» - протечка крыши из-за недостаточной гидроизоляции, ими, как истцами, не оспаривается.

Согласно ответу от Дата Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Дата застройщику - ООО «Инстройтех» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства дома. Дата сотрудником Службы проведен осмотр кровли жилого дома, Адрес. В результате осмотра выявлено, что на кровле расположено машинное отделение. Стенки машинного отделения и парапетов имеют многочисленные технологические отверстия, не предусмотренные проектом и выполнены после ввода объекта в эксплуатацию. Технологические отверстия не герметичны. На мягкой кровле находится строительный мусор. Застройщик - ООО «Инстройтех» письмом № от Дата уведомлял управляющую компанию ООО УК «Флагман», о нарушениях эксплуатации кровли жилого дома Адрес, выявленных в период осмотра. На основании изложенного, Служба считает, что по вопросу нарушения эксплуатации кровли, истцам необходимо обратиться в управляющую компанию.

Истцы считают, что управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, обязана была производить постоянные осмотры кровли крыши и в случае каких-то дефектов обязана была устранить их, либо своевременно обратиться с претензией к застройщику для обязательства ООО «Инстройтех» устранить дефекты. Дом был принят Управляющей компанией «Флагман» в Дата и по Дата никаких претензий по факту качества строительных работ кровли не имелось. Также на протяжении ........ никаких затоплений собственников МКД с крыши не происходило, хотя и Дата были продолжительные дожди.

Считают, что Управляющая компания «Флагман» виновна в произошедшем затоплении, так как данное юридическое лицо не надлежащее содержало общее имущество собственников помещений в МКД.

В настоящее время квартира истцов для проживания не пригодна: на стенах из-за сырости стремительно развивается плесневый грибок, который угрожает здоровью истцов (в квартире проживает двое несовершеннолетних детей), покрытие стен пришло в полную негодность, существенно пострадало покрытие пола, в связи с чем, требуется незамедлительное проведение ремонта жилого помещения. Однако, незадолго до затопления в квартире был произведен дорогостоящий ремонт с использованием качественных материалов. Действиями (бездействием) ответчиков семье истцов нанесен существенный материальный ущерб.

Кроме того, в результате затопления квартиры истцам причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истцов, как эмоционально-волевых переживаниях человека, в виде раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфорта, так как после произошедшего затопления квартиры по стенам и на поверхности пола был обнаружен грибок (плесень), которая пагубно влияет на здоровье. Данный факт наличия плесени подтвержден в актах Управляющей компании, а так же свидетелем, допрошенным в судебном заседании Б.О.Н. и в представленных суду фотографиях. В квартире проживают двое несовершеннолетних детей, здоровье которых под угрозой. Избавиться от проявления плесневого грибка крайне сложно и может быть совсем не возможно. Также просят учесть поведение ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, которые всевозможными способами затягивали процесс рассмотрения иска. Представители ответчика периодически срывали процесс и заявляли ходатайства об отложении, в связи с чем, рассмотрение искового заявления затянулось на срок, более восьми месяцев. Считают, что этот факт также дает основание на взыскании морального вреда в сумме ........ руб., на протяжении этого времени истцы не имеют возможности в полной мере провести восстановительные капитальные работы (ремонт) в квартире и избавиться от наличия грибка в квартире, где проживают двое несовершеннолетних детей.

Первоначально истцы просили взыскать с ООО «Инстройтех» и ООО УК «Флагман» солидарно в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере ........ руб. - ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО УК «Флагман» солидарно в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере ........ руб. - ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в сумме ........ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поддержала исковые требования как в первоначальной, так и в уточненной редакции, обосновала свою правовую позицию.

Представители ответчика ООО Управляющей компании «Флагман» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от Дата, от Дата, исковые требования не признали, полагали, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Инстройтех», поскольку затопление квартиры истцов произошло в виду некачественного строительства. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инстройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с согласия истца, представителей ответчика, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из свидетельств о государственной регистрации права от Дата, ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения площадью ........ кв.м., этаж ........, по адресу: Адрес, кадастровый №, .........

Основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение являются акт приема-передачи квартиры от Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Дата №, дополнительное соглашение от Дата к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата.

Из указанных документов следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес являлось ООО «Инстройтех».

На основании договора № управления многоквартирным домом от Дата, заключенным между ООО «Инстройтех» (застройщик) и ООО УК «Флагман» (управляющая организация), в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация по заданию застройщика обязалась, с момента подписания договора и до момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома в установленном ЖК РФ порядке способа управления и определения управляющей организации в соответствии с выбранным способом управления, за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, представлять коммунальные услуги застройщику и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме заочного голосования от Дата, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Флагман».

В связи с затоплением в период с Дата по Дата жилого помещения, принадлежащего истцам, на основании их обращения комиссией в составе зам. директора ООО УК «Флагман» ФИО2, слесаря-сантехника Ш.А.А. с участием собственников ФИО5, ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт от Дата. Согласно данному акту на момент обследования комиссией было установлено: в левой части зала, расположенной справа от входной двери, напольное покрытие, выполненное из ламинатной доски, деформировано, а именно на стыках ламинат рассохся и поднялся от пола, при наступании ощущаются пустоты между ламинатом и полом. Причиной этому послужило промокание ламината при попадании под него воды во время проливных дождей, из-за протекания кровли. В спальне, расположенной в левой части квартиры, в левой ее части, также произошло вздутие ламинатной доски, на стыках, края которых рассохлись и деформировались. Комиссия пришла к выводу, что затопление кв. № произошло в связи с протечкой воды по стоякам ГВС и ХВС, через вентиляционную шахту, что вызвано протечкой крыши из-за недостаточной гидроизоляции кровли, швов вентиляционной шахты и отводов во время проливных дождей.

В дополнение к акту о последствии залива жилого помещения по адресу: Адрес, от Дата комиссией в составе зам. директора ООО УК «Флагман» ФИО2, слесаря-сантехника Ш.А.А. был составлен Дата акт, в котором отражено, что в ходе просыхания квартиры проявились следующие последствия затопления – в зале и спальнях продолжилось рассыхание ламината на всей площади комнат, тоже самое произошло в детской комнате. В зале, в нижней левой и правой части стены, в которой находится вход в комнату, произошло отслоение обоев, в местах отслоения присутствует грибок (пятна зеленого цвета). Возможно присутствие грибка и в других комнатах. Комиссия подтвердила ранее сделанный вывод, указав, что затопление кв. № произошло в связи с протечкой воды по стоякам ГВС и ХВС, через вентиляционную шахту, через межэтажный сейсмошов по причине недостатков при строительстве, выраженных в недостаточной гидроизоляции указанных элементов и кровли в целом.

Истец в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ЦЭОиК «СИМПАД».

Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования №, составленного инженером, экспертом-оценщиком ООО «ЦЭОиК» «САМПАД» П.Н.П., на основании проведенного осмотра, а также представленных на исследование документов были составлены дефектные ведомости по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес (приложение №). На основании дефектных ведомостей были выполнены локальные ресурсные сметные расчеты (приложение №) согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры Адрес составила на Дата - ........ руб. 

Дата ФИО1 совместно с собственниками квартир в Адрес Ч.А.И. (кв. №), З.О.В. (кв. №), С.А.Ю. (кв. №), Н.А.В. (кв. №) обратилась в Службу государственного строительного надзора Адрес с жалобой на действия (бездействия) строительной компании ООО «Инстройтех». В данной жалобе жильцы дома указали, на факт затопления ........ квартир в их доме в результате протечки кровли в Дата и Дата, произошедшего по причине недостаточности гидроизоляции кровли и швов шахты, неисполнение обязательств по устранению строительных недостатков в период гарантийного срока.

Рассмотрев вышеуказанное обращение граждан сотрудником Службы государственного строительного надзора Иркутской области Дата проведен осмотр кровли блок-секции № (жилой дом Адрес). В результате осмотра выявлено, что на кровле расположено машинное отделение. Стенки машинного отделения и парапетов имеют многочисленные технологические отверстия, не предусмотренные проектом и выполненные после ввода объекта в эксплуатацию. Технологические отверстия не герметичны. На мягкой кровле находится строительный мусор. Застройщик ООО «Инстройтех» письмом № от Дата уведомлял управляющую компанию ООО УК «Флагман» о нарушениях эксплуатации кровли жилого дома Адрес выявленных в период осмотра. Служба государственного строительного надзора Иркутской области пришла к выводу, что по вопросу нарушения эксплуатации кровли, им необходимо обратиться в управляющую компанию. 

Ранее, Дата Служба государственного строительного надзора Иркутской области при ответе на обращение граждан указало, что для установления причин затопления квартир, принятие мер по устранению этих причин, в случае если причиной затопления квартир послужили строительные недостатки (недоделки), принятие мер по устранению последствий затопления, обращение граждан направлено застройщику ООО «Инстройтех». 

Дата истцами направлена по почте претензия ООО «Инстройтех» с требованием о возмещении ущерба после затопления квартиры в размере ........ руб. и расходов на проведение оценки в размере ........ руб. Однако ответ на данную претензию дан не был, денежные средства не возвращены. 

Дата ответчиком ООО УК «Флагман» получена претензия истцов о возмещении им ущерба после затопления квартиры в размере ........ руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры Адрес.

В ответе от Дата на вышеуказанную претензию ООО УК «Флагман» указало, что причиной массового затопления квартир, в период с Дата по Дата, в домах построенных ООО «Инстройтех» в микрорайоне Крылатый, стали опасные метеорологические явления, в результате которых проявились скрытые строительные недостатки в различных элементах дома (гидроизоляция кровли, примыканий парапетов и межэтажных швов, парапетов, шахт, межэтажных сейсмошвов и др.). По мнению управляющей компании, данные недостатки относятся к гарантийным случаям и ответственность за их устранение и причиненный ущерб несет застройщик. Так как срок гарантийного обслуживания дома истцов не истек, управляющая компания рекомендовала истцам для решения вопроса о возмещении ущерба и затрат по восстановительному ремонту, согласно п. 1-5 ст. 724 ГК РФ, обратиться в ООО «Инстройтех».

Дата истцы вновь обратились в ООО «Инстройтех» с претензией о возмещении им ущерба после затопления квартиры в размере ........ руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры Адрес.

На претензию истцов от Дата ООО «Инстройтех» дал ответ в письме от Дата, из которого следует, что Дата представителями ООО «Инстройтех» (застройщика) и представителями ООО «Инстройтех плюс» (подрядчика) проведен осмотр кровли б/с № ЖК «Восточный» с целью выявления причин протекания кровли. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения кровельного ковра, нарушение герметичности стыков металлического обрамления парапетов, целостности кирпичной кладки иного отделения лифта, что явилось следствием несвоевременного обслуживания (некоторые элементы кровли (дефлекторы, примыкания) были ослаблены отсутствием крепления, что приводило к разгерметизации стыков во время ветра) и бесконтрольного доступа посторонних лиц (лица, осуществляющие монтаж слаботочных систем интернета и телевидения; вандалы, срезавшие и укравшие питающие кабеля двигателей дымоудаления и подпора воздуха; подростки и т.п.), допущенного ООО УК «Флагман». По данному факту ООО «Инстройтех» в адрес ООО УК «Флагман» направлены письма с предложением осуществлять должные меры по обеспечению элементов кровли. Все выявленные в ходе осмотра Дата повреждения застройщиком устранены. По всем возникающим в ходе эксплуатации квартир, общедомового имущества вопросам надлежит обращаться в ООО УК «Флагман».

Также в данном письме ООО «Инстройтех» указал, что согласно информации, предоставленной ФГБУ «Иркутское УГМС» только за период с Дата по Дата по г. Иркутску выпало 145,5 мм осадков, что составило 169% от месячной нормы осадков. Согласно «Перечню и критериям опасных гидрометеорологических явлений по территории области» дождь с количеством осадков 120 мм и более за период времени 48 часов и более является опасным явлением природы, которое по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие. Тем самым, указанное опасное природное явление является непреодолимой силой (форс-мажор), то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, причиной подтопления помещений.

С целью определения причин затопления нежилых помещений, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Флагман» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В строительно-техническом заключении № эксперт ЧУ НСЦЭИ «Альфа» С.Е.В. пришла к следующим выводам.

Вопрос №: Соответствует ли качество кровли в доме Адрес, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), территориальным нормам (ТСН), а также другим нормативным документам в области строительства и законодательству РФ? Если установленные недостатки кровли, то могли они явиться причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: Адрес?

Ответ: Исходя из результатов проведенного натурного освидетельствования, эксперт приходит к выводу, что качество кровельного покрытия не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- наплывы на поверхности кровельного ковра в местах примыкания к выступавшим конструкциям (вент. шахты, парапеты);

- отслоения полотнищ кровельного покрытия в местах нахлесток на примыканиях к выступающим конструкциям (парапеты);

- следы от застоя воды на поверхности кровельного покрытия;

- не плотное прилегание (вздутие) верхнего слоя кровельного покрытия вокруг водоприемной воронки. Покрытие проминается рукой и наблюдается глухой звук, что свидетельствует о наличии воздушного пространства между слоями покрытия (воздушный мешок).

Выявленные дефекты кровли, а именно вздутия, воздушные пузыри и отслоения в местах нахлесток могли привести к протечке кровли. Так как являются нарушением герметичности кровельного ковра.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты могут являться вероятной причиной затопления квартиры Адрес, произошедшего в период с Дата по Дата.

Но стоит отметить, что причина затопления устанавливается в день и момент затопления представителями аварийных служб и управляющей компании. Согласно акта о затоплении от Дата составленного представителями ООО УК «Флагман» затопление квартиры произошло в связи с протечкой воды по стоякам ГВС и ХВС через вентиляционную шахту, что вызвано протечками крыши из-за недостаточной изоляции кровли, швов вентиляционной шахты и отводов во время проливных дождей.

Вопрос №: Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, мкр. Крылатый, Адрес, произошедшего в период с Дата по Дата?

Ответ: Анализируя материалы представленные на исследование, характер происхождения повреждений квартиры, результаты осмотра, а так же факт того что после проведения ремонтных работ в Дата в ходе которых была проведена герметизация мест примыкания кровли к выступающим поверхностям затопления прекратились, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры Адрес являются:

- протечки кровли связанные с недостаточной изоляцией кровельного покрытия в местах примыкания к конструкциям;

- поступление потоков дождевой воды (при ливневых дождях с ветром) в технологическое отверстие, расположенное в наружной стене квартиры № не предусмотренное проектом;

- поступление потоков дождевой воды через не герметичный штукатурный слой монолитных поясов.

Вопрос №: Могло ли затопление квартиры, находящейся по адресу: Адрес, произойти ввиду недостаточной гидроизоляции кровли, вентиляционной шахты, стыков металлических крышек парапетов, выявленных в ходе осмотра (акт осмотра кровли от Дата, акт о последствиях залива жилого помещения от Дата, акт о последствиях залива жшого помещения от Дата)?

Ответ: В ходе проведенного анализа представленных на исследование материалов, информации полученной при проведении натурного освидетельствования, а также анализа специфики и характера повреждений эксперт считает, что затопление квартиры № могло произойти в виду недостаточной гидроизоляции кровли и вентиляционной шахты.

Исходя из характера локализации мест подтопления квартиры, эксперт считает, что недостаточная гидроизоляция стыков металлических крышек парапетов не могла явиться причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: Адрес.

Но эксперт считает нужным отметить, что в строительной практике не существует методики, определяющей точные дату, время, причину и место происхождения затопления. Точные время, дата, причина и место происхождения затопления фиксируется в соответствующих актах работниками аварийных служб, либо специалистами управляющей компании в день и момент затопления.

Вопрос №: Являются ли причиной возникновения протечек с кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес ненадлежащая эксплуатация и содержание кровли либо недостатки проектирования и/или монтажа при строительстве жилого дома?

Ответ: Из материалов гражданского дела (л.д. 5-9) экспертом установлено, что Дата между ООО «Инстройтех» (далее - застройщик) и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцам. А истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дата жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес было передано истцам по акту приема-передачи жилого помещения и результатов выполненных работ. То есть жилой дом по адресу: Адрес, находится на гарантии застройщика ООО «Инстройтех».

На основании проведенного исследования эксперт установил, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры Адрес являются:

- протечки кровли связанные с недостаточной изоляцией кровельного покрытия в местах примыкания к конструкциям;

- поступление потоков дождевой воды (при ливневых дождях с ветром) в технологическое отверстие, расположенное в наружной стене квартиры № не предусмотренное проектом;

- поступление потоков дождевой воды через не герметичный штукатурный слой монолитных поясов.

Данные причины вызваны нарушениями строительных норм при строительстве жилого дома, а именно недостаточная гидроизоляция конструкций стен и кровли.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что причинами возникновения протечек с кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес являются нарушения строительных требований при строительстве жилого дома работы, по устранению которых входят в гарантийные обязательства застройщика ООО «Инстройтех» в соответствии с Федеральным законом от Дата №.

Выводы эксперта основаны на строительных нормах и правилах, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно пунктов 9.20, 10.4, 10.5 которых, помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Должны применяться необходимые защитные составы и покрытия в соответствии со сводами правил. Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и при других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения.. . ».

Суд принимает строительно-техническое заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от Дата № Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на используемые в строительстве отделочные материалы – 3 года с момента передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №; жилое помещение передано участнику долевого строительства Дата, с настоящим иском в суд истец обратилась Дата, то есть в пределах пятилетнего и трехлетнего гарантийных сроков, установленных пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта №, пояснения свидетелей Б.О.Н., знакомой семьи истцов, работавшей администратором ООО УК «Флагман», Ш.А.В. и А.А.В., ранее работавших сантехниками в ООО УК «Флагман», подтвердивших факт затопления квартиры истцов, в связи с протечкой кровли по вентиляционной шахте, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, произошло по причине протечки кровли, связанной с недостаточной изоляцией кровельного покрытия в местах примыкания к конструкциям; поступление потоков дождевой воды через не герметичный штукатурный слой монолитных поясов, вызванных нарушениями строительных норм при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно недостаточной гидроизоляции конструкций стен и кровли, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным работами, произведенными ответчиком, как застройщиком, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов. 

При этом показания свидетелей Ш.А.В. и А.А.В. о том, что затопление произошло по причине ненадлежащей эксплуатации дома ООО УК «Флагман» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергнуты заключением эксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа». 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Инстройтех», допустившего нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, послуживших причиной затопления квартиры истцов.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части указания в качестве причины затопления поступление потоков дождевой воды (при ливневых дождях с ветром) в технологическое отверстие, расположенное в наружной стене квартиры № не предусмотренное проектом, поскольку из представленных истцом, после проведения экспертизы документов следует, что данное технологическое отверстие, расположенное в наружной стене квартиры № было выполнено гораздо позже затопления квартиры, а именно Дата, что подтверждается расходной накладной № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, актом выполненных работ от Дата.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Ответчиком ООО «Инстройтех», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, послужившие причиной затопления, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа многоквартирного дома либо нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта и т.п.

При этом суд учитывает, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества и вины застройщика при строительстве объекта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывая выводы строительно-технической экспертизы (обследования) №, составленного экспертом-оценщиком ООО «ЦЭОиК «САМПАД» П.Н.П., в соответствии с которыми рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет ........ руб., полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инстройтех» в пользу истцов причиненный ущерб в размере ........ руб., не оспоренном ответчиком, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. При этом, учитывая, что истцы являются сособственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, указанная сумма должна быть взыскана в равных долях по ........ руб. каждому. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения как солидарной ответственности на ответчиков ООО «Инстройтех» и ООО УК «Флагман», так и ответственности за вред причиненный истцам на управляющую компанию ООО УК «Флагман».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине ООО УК «Флагман» в причинении истцам ущерба, при этом сам по себе факт обслуживания многоквартирного дома такого рода ответственность не порождает.

Действительно, в перечень услуг и работ, оказываемых ООО УК «Флагман», включены такие как: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистки кровли и водоотводящих устройство от мусора, грязи и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечками, незамедлительное их устранение.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязательств.

При этом, суд учитывает, что строительно-техническое заключение № содержит лишь выводы на невыполнение строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома Адрес, иных выводов экспертное исследование не содержит. 

В связи с чем, требования истцов как о солидарном взыскании ущерба с ООО «Инстройтех» и ООО УК «Флагман», так и с ООО УК «Флагман» не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели жилое помещение, застройщиком которой является ООО "Инстройтех», для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между истцами, как дольщиками и потребителями, и ООО «Инстройтех», как застройщиком и виновником в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам распространяются положения в том числе и Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств, допустившего нарушения строительных требований при строительстве многоквартирного дома, поведение ответчика в сложившейся ситуации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Инстройтех» в пользу каждого из истцов в размере ........ руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по строительству многоквартирного дома, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ данный ущерб. При этом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу истцов штраф в размере ........ руб. ........ по 67 750 руб. в пользу каждого.

Кроме того, согласно договору № на проведение строительно-технической экспертизы от Дата, заключенного между ООО «ЦЭОиК «САМПАД» и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, истцом ФИО1 оплачено за проведение строительно-технической экспертизы ........ руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Инстройтех» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Инстройтех» в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба ........ руб. в равных долях по ........ руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ........ руб. по ........ руб. в пользу каждого, штраф в размере ........ руб. по ........ руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» в пользу ФИО1 расходы по оценке причиненного ущерба в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко