Судья Танская Е.А. Дело № 33-7705/2025 (№ 2-2353/2025)

22RS0065-01-2025-000671-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования,

по иску ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО1 об установлении факта принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации города Барнаула о признании наследственного имущества выморочным, признании права муниципальной собственности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что мать истца ФИО3 состояла в браке с ФИО4 После смерти матери истец была назначена опекуном ФИО4, проживала с ним по адресу: 

<

адрес>, осуществляла уход, следила за здоровьем отчима.

ФИО4 принадлежала 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в указанной квартире являлся его племянник ФИО2, который в квартире никогда не проживал и не был в ней зарегистрирован.

Фактические в указанной квартире проживали квартиранты, которых пускала истец, она же оплачивала коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер. После его смерти племянник ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок после смерти дяди не совершил

Вместе с тем, истец ФИО1 оплатила коммунальные услуги, произвела ремонт батареи в квартире, замка во входной двери, забрала личные вещи отчима, совершив тем самым действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик ФИО2, сменив в конце ноября 2024 года замки в квартире, незаконно препятствует ей пользоваться квартирой, собственником 5/6 долей в которой являлся наследодатель ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт принятия истцом наследства после смерти отчима ФИО4; признать право собственности за истцом на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, КЖКХ г. Барнаула, в котором, с учетом уточнения требований, просил установить факт принятия наследства после смерти дяди ФИО4; признать право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что приходится ФИО4 племянником по линии отца и наследником второй очереди по праву представления. После смерти дяди ФИО2 фактически принял наследство, в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя вступил в фактическое владение и пользование жилым помещением, из квартиры забрал вещи дяди (фотографии, часы, вазу, сумку, кухонные фартуки), понес расходы на содержание, ремонт квартиры, заменил замок на входной двери, тем самым принял меры по охране наследственного имущества и пресечения посягательств третьих лиц.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.03.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

КЖКХ г. Барнаула обратилось со встречным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае), администрации г. Барнаула о признании наследственного имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, в обоснование которого указало, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 07.05.2025 право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заведено, в установленный срок возможные наследники мер по обращению к нотариусу с целью принятия наследства не предприняли. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 3.8.9 Положения о КЖКХ г. Барнаула (утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694), просил признать 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности за городским округом – город Барнаул на 5/6 долей в квартире по указанному адресу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти его дяди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ. За ФИО2 признано в порядке наследования право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности факта принятия наследства ФИО2, указывает на его неоднократную смену позиций относительно принятия движимого наследственного имущества. Указанные ответчиком вещи, в частности наручные часы, не могут быть включены в наследственную массу и отнесены к имуществу ФИО4, поскольку ему не принадлежали, а факт хранения всех этих вещей в шкафу в квартире может свидетельствовать о том, что ФИО2 перечисленные вещи считал своими. Суд в качестве достоверных доказательств принял показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не усмотрев их заинтересованности в исходе дела, не смотря на то, что они являются близкими родственниками ответчика. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ответчик приезжал в квартиру, решал вопросы с квартирантами и сменил замок в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не указала время его появления в квартире, а также смены замка на входной двери. Утверждение самого ФИО10 о том, что он в течение шести месяцев после смерти дяди общался с квартирантами, менял замки по их просьбе не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом в конце июля 2024 года при вселении в квартиру ФИО11 истец открыла дверь в квартиру своим ключом и только спустя некоторое время сменила замок. Оплата ответчиком долгов по коммунальным платежам была произведена по истечении установленного законом срока для принятия наследства, поэтому полагает, что эти действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств фактического принятия наследства после смерти отчима, однако суд в решении не дал им оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснила, что с января 2024 г. по июль 2024 г. в квартире по 

<

адрес> проживали квартиранты, девушка с молодым человеком по имени «И». 30.07.2024 с разрешения истца в квартире проживала ее знакомая ФИО11 Письменные договоры найма с квартирантами не заключались, оплату за квартиру истец получала наличными денежными средствами либо переводом через систему онлайн. Сообщить ФИО2 о смерти его дяди ФИО2 она не имела возможности, поскольку не общалась с ним, у нее не было его номера телефона. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок истец не обратилась, так как знала о наличии у ФИО4 наследника.

Представитель истца ФИО12 апелляционную жалобу истца поддержала по указанным в ней доводам, дополнительно просила обратить внимание судебной коллегии на недоказанность ФИО2 факта принятия наследства в шестимесячный срок после смерти дяди, поскольку факт посещения им квартиры после смерти его матери вызывает сомнения, показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми. Вещи, которые ответчик забрал в квартире, он считал своими, так как приготовил их ранее, спрятав в шкафу. Задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру погашена ответчиком за пределами срока для принятия наследства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что ФИО2 является кровным родственником и наследником по праву представления после смерти ФИО4, в то время как ФИО1 не состоит в родственных отношениях с наследодателем, за выполнение обязанностей опекуна ФИО4 она получала плату, о смерти ФИО4 его племяннику намерено не сообщила. ФИО2 не обратился в срок к нотариусу после смерти дяди, однако фактически совершил действия по принятию наследства. В этот период времени он ухаживал за больной матерью, а после ее смерти сам получил тяжелую травму, длительно находился на лечении. После выздоровления оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру и обратился в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 2 статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 5/6 долей, ФИО2 - 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.06.2011 ФИО4 признан недееспособным, в отношении него установлена опека ФИО3 (супруги), а после ее смерти на основании распоряжения КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» № 2 от 13.01.2017 опекуном ФИО4 назначена ФИО1 (падчерица, дочь ФИО14).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГ г.р.), не заводилось.

Сведений о наличии завещания ФИО4, составленного им при жизни, материалы дела не содержат.

С требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 и признании права собственности на его имущество в порядке наследования в суд обратились наследник второй очереди по закону, племянник по праву представления ФИО2 (сын брата ФИО4 - ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГ); наследник седьмой очереди по закону ФИО1 – неусыновленная падчерица ФИО4

Другие наследники отсутствуют.

Кроме того, с иском о признании принадлежащей ФИО4 доли в квартире выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество в суд обратился КЖКХ г. Барнаула.

Истец ФИО1 в обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти отчима ФИО4 указывала на то, что организовала и понесла расходы на его похороны, приняла меры к сохранности наследственного имущества : забрала из квартиры личные вещи наследодателя, произвела ремонт (замену) батареи, замка на входной двери в квартире в августе 2024 года, оплатила расходы за электроэнергию.

Истец по встречному иску ФИО2 в обоснование фактического принятия наследства после смерти дяди ФИО4 в иске и в ходе рассмотрения дела, в дополнительных письменных пояснениях указывал, что 08.07.2024 забрал из квартиры личные вещи ФИО4, сменил в квартире замок на входной двери, чтобы исключить доступ в нее третьих лиц, погасил накопившуюся после смерти дяди задолженность по коммунальным услугам. При этом в период жизни дяди в квартире по инициативе ФИО1 проживали квартиранты. ФИО2 не возражал, поскольку полагал, что плата за проживание необходима на уход за дядей. Однако он следил за квартирой, контролировал квартирантов, приезжал по просьбе соседей, менял сломанный замок на входной двери по просьбе квартиранта по имени «Илья».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1141, 1142, 1143, 1145, 1146, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 после смерти дяди ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: принял личные вещи наследодателя, в том числе, доставшиеся ФИО4 по наследству от его родителей и хранившихся в квартире по 

<

адрес>, принимал меры, направленные на сохранность наследственного имущества, его содержание, заменив замки на входной двери, обратившись в ТСЖ по вопросу погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения материального закона об очередности наследования по закону, установив факт принятия наследства наследником второй очереди ФИО2, учитывая, что при наличии наследников предыдущей очереди по закону, наследники последующих очередей к наследованию не призываются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие наследника второй очереди исключает возможность наследования ФИО1, которая относится к седьмой очереди наследников по закону.

Отказывая в удовлетворении встречного иска КЖКХ г. Барнаула, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 выморочным ввиду наличия наследника второй очереди, фактически принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они основаны на совокупном исследованных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ., соответственно, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 представлена суду совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом принятии им наследства после смерти дяди ФИО4

В обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО4, ФИО2 указал на то, что принял меры по сохранности наследственного имущества, заменил замок на входной двери в квартире наследодателя, забрал вещи, принадлежавшие умершему и перешедшие к нему по наследству после смерти его родителей: фотоальбом с фотографиями, наручные часы, вазу, сумку, кухонные фартуки.

Данные доводы истец подтвердил приобщенными к материалам дела фотографиями наследственного имущества, предоставив данное имущество непосредственно в суд для обозрения (л.д. 174-176, том 1). При этом доказательств того, что указанное имущество принадлежало иным лицами либо отсутствовало в квартире после смерти ФИО4 второй стороной не представлено.

Факт того, что ФИО2 совершил указанные действия в юридически значимый период, подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО6 (бывшая супруга), ФИО5, ФИО7, ФИО8 (супруга истца), дав подробные пояснения о том, что после смерти ФИО4 его племянник ФИО2 08.07.2024 забрал из квартиры вещи дяди : семейный альбом, наручные часы, вазу, принадлежащие ФИО4, бабушкины фартуки (матери умершего).

Обстоятельства замены ФИО2 замка на входной двери в квартире по 

<

адрес> подтвердил свидетель ФИО9 (соседка по квартире), которая пояснила, что видела, как ФИО2 менял замки на входной двери примерно в конце лета 2024 года, ближе к осени.

Данные обстоятельства второй стороной не оспорены.

Пояснения ФИО1 о том, что ею также менялись замки на входной двери в квартиру, не противоречат показаниям ФИО2, учитывая, что у сторон возник спор относительно права пользования квартирой. При этом ФИО1 не отрицала, что не имеет возможности зайти в квартиру по причине замены замка ответчиком.

Из пояснений ФИО2 также следует, что он неоднократно менял замок, в период проживания в квартире квартиранта по имени «И» в июле 2024 года, затем в ноябре 2024 года, когда в ней проживали другие квартиранты.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период в квартире действительно проживал квартирант по имени «И» с девушкой.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт принятия ФИО2 наследства путем принятия принадлежащих наследодателю вещей с целью их сохранности, а также принятия мер для исключения возможности пользоваться квартирой другими лицами путем смены замка на входной двери.

Наличие родственных отношений между ФИО2 и свидетелями ФИО8 (супруга), ФИО6 (бывшая супруга), ФИО7 (теща) не свидетельствует о недопустимости показаний указанных лиц, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факты чего судом не установлены.

При этом близким родственником стороны являлась только свидетель ФИО8 (супруга), которая наделена правом не свидетельствовать против своего супруга (статья 51 Конституции РФ), что также не означает о возможности дачи ею ложных показаний.

Судебная коллегия, проанализировав показания свидетелей со стороны истца по встречному иску отмечает, что данные показания логичны и последовательны, согласуются с объяснениями сторон, и не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является председателем ТСЖ, по вопросу погашения Задолженности к нему Обращался собственник 

<

адрес> ФИО2

Между тем, судебной коллегией для проверки доводов жалобы об оплате коммунальных услуг по прошествии шестимесячного срока после смерти наследодателя, истребована выписка из лицевого счета по оплате коммунальных услуг в ТСЖ. Согласно выписке следует, что в период после смерти ФИО4 коммунальные услуги, кроме электроэнергии, не оплачивались. Вся сумма задолженности оплачена ФИО2 в декабре 2024 года, то есть, спустя шесть месяцев после смерти ФИО4

Однако данный факт основанием для отмены решения суда являться не может, учитывая доказанность совершения наследником других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Поскольку факт принятия наследства наследником второй очереди ФИО2 установлен, само по себе предоставление доказательств фактического принятия наследства наследником седьмой очереди ФИО1 не имеет правового значения.

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего судебная коллегия не установила, в связи с чем указанные доводы не могут являться поводом для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>