РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» июля 2018 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 14 судебного участка г.Геленджика от 13.04.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых светодиодных лам типа LED – согласно протокола изъятия от 02.03.2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены. В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вместе с тем, установленные на автомобиле под его управлением ламы излучают чисто белый свет. Таким образом, цвет огней, которые установлены на передней части автомобиля заявителя соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проведена. Заявитель считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства факта привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, пояснил суду, что мировым судьей не исследовалось то обстоятельство являлся ли ФИО1 участником дорожного движения, действительно ли он управляя транспортным средством с включенными внешними световыми приборами, и действительно ли спорные лампы, которые не являются газоразрядными источниками света, не соответствуют типу данного светового прибора и нарушают условия обеспечения безопасности дорожного движения. Также заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: изъятых ламп, видеозаписи, протокола об изъятии вещей и документов от 22.03.2018 года №, поскольку из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить когда, кем и где были изъяты лампы с транспортного средства. Кроме того, полагал, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в г.Новороссийске, а не по месту жительства ФИО1

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет ирежим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при несоответствии количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с п.3.6 указанного перечня на транспортном средстве спереди должны быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02 марта 2018 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тайота Хилакс государственный регистрационный знак № на передней части которого, в нарушении п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства – на установленных фарах типа НС/RPL установлены лампы типа LED.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, которым мировым судьей была дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении должен был рассматривать мировой судья по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 под роспись было разъяснено о рассмотрении материала по месту его жительства, что не является нарушением требований ст.29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, а также признании недопустимыми и исключении доказательств по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: