Дело № 2-29/2026 (2-763/2025) 37MS0062-01-2025-001460-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании недействительнымдоговора займа № от 07.09.2024 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2024 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен займ на сумму 9750 рублей под 292 % годовых. 05.07.2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по спорному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, на 05.03.2025 года образовалась задолженность в размере 21 675 рублей, в том числе: 9000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 12025 рублей 56 копеек - сумма задолженности по процентам, 649 рублей 44 копейки - сумма задолженности по штрафам.

17 декабря 2025 года от ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 января 2026 года производство по иску ООО ПК «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2024 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Макро» о признании договора займа № от 07.09.2024 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2024 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 750 рублей, под 292 % годовых, сроком на 35 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты, начисленные за период срока действия договора всоответствии с п.4 Индивидуальных условий. Истец является опекуном ФИО2, что подтверждается соответствующим удостоверением № 43 от 27.01.2025 года. Решением Пучежскогорайонного суда Ивановской области от 26 ноября 2024 года заемщик признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» № 1424 от 21 октября 2024 года следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 августа 2025 года № 047, ФИО2 по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период от 30.01.2024 года. В момент заключения договора займа № № от 07.09.2024 г., заемщик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия психического заболевания.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ситца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно представила заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» № от 08 декабря 2025 года, согласно которого ФИО2 страдает психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделок с 01.01.2023 по 26.12.2024 года.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 07.09.2024 года ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 9 750,00 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых.05.07.2023 г. между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 07.09.2024 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".Согласно условиям договора уступки прав требования № № от 05.07.2023 года Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданных Цессионарию прав требования.ООО ПКО «ЦДУ Инвест» стороной договора займа не являлось, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.ООО ПКО «ЦДУ Инвест» действовало на основании договора уступки права требования, стороной правоотношений не являлось.На основании изложенного, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является ненадлежащим ответчиком иску ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест», представителя ответчика ООО МКК «Макро».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймыпредоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2024 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №на сумму 9750 рублей под 292% годовыхсроком на 35календарных дней (л.д.29-31).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» https://www.moneza.ru/.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключив договор займа, ФИО2 выбрала способ его получения на банковскую карту MIR№ … 9366.

Факт предоставления займа подтвержден выпиской по счету (л.д.57).

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, банковская карта с номером № принадлежит ФИО2 и была действительна на 07.09.2024 года.

На счет данной карты 07.09.2024 года поступили денежные средства в размере 9000рублей (вид, место совершения операции MONEZAMOSKVAG)что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной ПАО Сбербанк (л.д.57).

При этом с ФИО2 была удержана страховая сумма по договору коллективного страхования (л.д.24-25) в размере 750 рублей.

Истец ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 9000 рублей на вышеуказанную банковскую карту не оспаривала.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.13 Индивидуальных условий договоров займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договорам займа.

05 июля 2023года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № №, дополненный перечнем уступаемых прав требований № от 05 марта 2025 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 07.09.2024 года, заключенному с ФИО2, перешло ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.17-22).

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МКК «Макро» в правоотношениях с ФИО2., возникших на основании договора потребительского займа.

Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Установленная ООО МКК «Макро» процентная ставка (без учета продукта «Улучшенная ставка») данного условия не нарушает.

Указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 декабря 2025 года № 1521, в соответствии с которым ФИО2 страдает психическим расстройством. Указанные расстройства психики у ФИО3 выражены столь значительно, что во время совершения сделок с 01.01.2023 года по 26.12.2024 год, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа № от 07.09.2024 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной.

Согласно ч.1 ст.171 ГПК РФ каждая из сторон сделки совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия указанных в п.4 ст.167 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, применение последствий недействительности сделки обусловлено необходимостью защиты публичных интересов ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являющегося правопреемником кредитора,поскольку фактически при признании недействительным договора займа общество лишилось принадлежащих ему денежных средств.

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (реституцию).

Принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства, которые она получила по договору займа в размере 9 000 рублей.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО2 была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие недобросовестности действий кредитной организации и ее правопреемника, не может служить основанием для возложения на ООО ПКО «ЦДУ Инвест»риска совершения такой недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №), ООО МКК «Макро» (ИНН 

<

адрес>) о признании договора займа № от 07.09.2024 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 07.09.2024 года,заключенный междуООО МКК «Макро» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ОООПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года

Судья А.Л. Касаткин