Дело №12-110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в лице председательствующего судьи Каракулова А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, работающего: ПАО «Г» [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - [ ... ] ПАО «Г» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе указано, что совершенное правонарушение, по мнению автора, не причинило какого-либо вреда бюджету и существенно не нарушило общественные правоотношения, поэтому может быть признано малозначительным по доводам, изложенным в жалобе. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Скворцов А.В. который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] (правопреемник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер]) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился представитель административного органа ФИО3 которая полагала, что оспариваемое постановление законно. 

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6.5 и 6.5.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 главы 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно ч.6. ст. 15.25 КоАП РФ Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ПАО «Г» ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, был нарушен срок оформления паспорта сделки, установленный п.6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Место совершения административного правонарушения – местонахождение ПАО «Г» [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Г» заключило соглашение о резервировании помещения с фирмой – нерезидентом (страна места нахождения - [Адрес]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Г» оформило паспорт сделки. Согласно ведомости банковского контроля первой валютной операцией являются расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности в сумме 11 753 000 руб, что подтверждает получение денежных средств на счет ПАО «Г» платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Справка о валютных операциях должна быть представлена в банк не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно паспорт сделки должен быть оформлен ПАО «Г» не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, должностное лицо ПАО «Г» оформило паспорт сделки [ДД.ММ.ГГГГ], чем нарушило установленный срок на 8 рабочих дней

В ходе проведенного административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за организацию предоставления сведений о заключении и исполнении Соглашения и организацию соответствующего оформления в уполномоченном банке документов, предусмотренных законодательством о валютном контроле и регулировании является ФИО1 – директор по правовым вопросам и управлению собственностью (назначен на должность приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Должностным лицом административного органа, действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ПАО «Г» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами, содержащимися в деле.

Совокупность представленных доказательств расценена должностным лицом налоговой службы как достаточная для принятия решения по существу, не соглашаться с данным выводом у суда, пересматривающего постановление по жалобе, оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

Оснований не доверять выводам должностного лица административного органа не имеется.

С учетом всего изложенного, суд считает, что вывод должностного лица налоговой службы о доказанности вины должностного лица ПАО «Г» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, зам.начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер], гос. советником РФ 2 класса ФИО2 не допущено. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, при этом совокупность представленных доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу. 

Основания сомневаться в правильности оценки доказательств отсутствуют. Вина должностного лица ПАО «Г» ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом, сделанные на их основании выводы в постановлении мотивированы, то не соглашаться с этим оснований у суда не имеется. 

Позицию ФИО1 по делу, суд расценивает, как способ уйти от установленной законом ответственности. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, практически повторяют его правовую позицию при рассмотрении административного дела должностным лицом налогового органа и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, оснований для этого не имеется. 

Постановление вынесено должностным лицом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер], наделенной полномочиями органа валютного контроля, с соблюдением правил подведомственности (в силу ст. 23.60 КоАП РФ) и установленной процедуры рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Должностному лицу ПАО «Г» ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, которое является минимальным для должностного лица в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание чрезмерно строгим не является, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется. 

Также суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. действиями должностного лица ПАО «Г» ФИО1 создана значительная угроза охраняемым законом интересам и отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение должностного лица ПАО «Г» ФИО1 от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Оснований для применения ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение - суд также не усматривает, поскольку ПАО «Г», работником которого является ФИО1, не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты и полагает их несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО2, которым должностное лицо ПАО «Г» ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица ПАО «Г» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: А.А. Каракулов