Дело № 2-350/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на залоговый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось 24 июля 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года в сумме 1 401 889,99 руб. (1 356 692.39 руб. – основного долга, 38 947,33 руб.- долга по процентам, 3 961,65 руб.- пени за просрочку основного долга, 2 288,71 руб. – пени за просрочку процентов), 21 209,45 руб. - расходов Банка – истца по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Террано, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость названного автомобиля в 955 000 руб.

В обоснование своих требований Банк - истец указал на то, что по названному кредитному договору ответчик получил 30 декабря 2018 года на приобретение автомобиля кредит в размере 1 369 125 руб. на срок до 30 декабря 2025 года под 17,25% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, что в обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 2 июля 2019 года составила 1 401 889,99 руб. (1 356 692,30 руб. основного долга, 38 947,33 руб. задолженности по процентам, 3 961,65 руб. пени за просрочку основного долга, 2 288,71 руб. пени за просрочку уплаты процентов), что стоимость залогового автомобиля на момент обращения в суд определена независимым оценщиком в размере 955 000 руб. 

Банк – истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав в заявлении, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Ф.С.А. в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, было получено его супругой – Ф.Е.Н. 6 августа 2019 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о том, что если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, и положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ о том, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, суд признал, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела и признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Представленными Банком – истцом письменными документами (Анкетой заявки № на автокредит, заполненной и подписанной ответчиком 30 декабря 2018 года, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, заполненными и подписанными ответчиком 30 декабря 2018 года, подписанным ответчиком Договором купли – продажи автомобиля от 30 декабря 2018 года, подписанным ответчиком согласием на обработку его персональных данных, копией ПТС на автомобиль Ниссан Террано, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, Выписками по счетам, открытым на имя ответчика, Расчетом задолженности ответчика по состоянию на 2 июля 2019 года, адресованным и направленным ответчику Требованием о досрочном возврате кредита), Уведомлением о залоге движимого имущества и выпиской из Реестра уведомлений о залоге подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы о том, что 30 декабря 2018 года Ф.С.А. получил на приобретение автомобиля Ниссан Террано, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, кредит в размере1 369 125 руб. на срок до 30 декабря 2025 года под 17,25% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, что в обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль, что залог автомобиля был в установленном порядке зарегистрирован в реестре, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что исчисленная в соответствии с Общими и индивидуальными условиями предоставления автокредита задолженность ответчика по состоянию на 2 июля 2019 года составила 1 401 889,99 руб. (1 356 692,30 руб. основного долга, 38 947,33 руб. задолженности по процентам, 3 961,65 руб. пени за просрочку основного долга, 2 288,71 руб. пени за просрочку уплаты процентов).

Согласно письменному сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июля 2019 года автомобиль марки Ниссан Террано, VIN №, 2018 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 – как на его владельца.

Предоставленные Банком - истцом документы, в том числе расчет размера задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, письменного отзыва на исковые требования Банка – не прислал.

С учетом этого, суд признал указанные выше фактические обстоятельства установленными по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных положений закона, суд признал, что ответчик по данному делу обязан досрочно возвратить Банку - истцу всю оставшуюся сумму займа по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года в сумме 1 401 889,99 руб. (1 356 692.39 руб. – основного долга, 38 947,33 руб.- долга по процентам, 3 961,65 руб.- пени за просрочку основного долга, 2 288,71 руб. – пени за просрочку процентов).

Согласно ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предоставленным Банком – истцом письменными документами подтверждено, что сроки внесения ежемесячных платежей ответчик нарушил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих 24 июля 2019 года - дате обращения Банка – кредитора в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) при разбирательстве по данному делу не установлено..

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка – истца об обращении взыскания на предмет залога – марки Ниссан Террано, VIN №, 2018 года выпуска.

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком – истцом требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 955 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требования Банка - истца о присуждении в его пользу 21 209,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере 15 209,45 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль – 6 000 руб. 

С учетом того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года в сумме 1 401 889,99 руб. (1 356 692.39 руб. – основного долга, 38 947,33 руб.- долга по процентам, 3 961,65 руб.- пени за просрочку основного долга, 2 288,71 руб. – пени за просрочку процентов) и 21 209,45 руб. - расходов ФИО4 – истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 423 099,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Террано, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик Ф.С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

В окончательной форме решение принято судом 20 августа 2019 года.