Дело № 22-605 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Селищевой О.С., 

с участием прокурора Шмелева А.П., 

защитника – адвоката Залуцкого А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденному 20 сентября 2018 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 3 июня 2019 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 22 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления адвоката Залуцкого А.А. по доводам жалоб, прокурора Шмелева А.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Приводя положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, считает, что ФИО1 встал на путь исправления, а потому необходимо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. Выражает несогласие со ссылкой суда о наличии у него взыскания, которое является погашенным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения представила на него положительную характеристику и считала целесообразным удовлетворить его ходатайство; возмещение ущерба, причиненного преступлением, им осуществляется; нарушений не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материала, суд установил, что состоянию на 23 января 2020 года ФИО1 отбыл более необходимый срока назначенного по приговору наказания для обращения с ходатайством, неотбытая часть наказания составила 1 год 2 месяца 29 дней. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал характеристику, представленную в суд, согласно которой администрация исправительного учреждения находит целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтя не только наличие 1 взыскания за нарушение распорядка дня, 3 профилактических бесед за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, но и наличие 8 поощрений и положительной характеристики. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что было наложено на ФИО1 взыскание, тем самым учел его характер и тяжесть. 

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его рассмотрения в январе 2020 года. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий