Дело № 2-451/2020 г.

УИД - 16RS0027-01-2020-001293-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 15 сентября 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк, истец) в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику И.И. Гарифуллиной денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты>. под 17,5% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик И.И. Гарифуллина установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдала, обязательства по кредитному договору им исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 600111 руб. 42 коп., в том числе, основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 400610 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 36195 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 146857 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16447 руб. 71 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 0 руб. 00 коп. 

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600111 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9201 руб. 11 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.И. Гарифуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № Татарстанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком И.И. Гарифуллиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором и графиком платежей (л.д. 13 – 15). 

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры ежемесячных платежей, а также дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15 – л.д. 16).

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 20 – 24).

Ответчик И.И. Гарифуллина установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдала, обязательства по кредитному договору ею исполнено частично. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности (л.д. 25, 26). По утверждению истца, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 600111 руб. 42 коп., в том числе, основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 400610 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 36195 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 146857 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16447 руб. 71 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 0 руб. 00 коп. (л.д. 7 – 9).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Требования истца ответчиком не оспорены, доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по договору суду не представлено.

Ответчик доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в суд не представил. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (п. 12.1.1) и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме (п. 12.1.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2017 года № 6-О, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 146857 руб. 70 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 16447 руб. 71 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 75000 руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 8500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика И.И. Гарифуллиной в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 520306 руб. 01 коп. (400610 руб. 82 коп. + 36195 руб. 19 коп. + 75000 руб. + 8500 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 11 коп. (л.д. 4 – 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с И.И. Гарифуллиной в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520306 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин