Судья Замятина И.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Юркиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юркиной А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленского района Горбаченко А.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года, которым 

Огородник ФИО120, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанный в приговоре. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 707 340 рублей.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Юркиной А.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, что имело место в период с 14 на 15 сентября 2023 года. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части принятого судом решения об обращении взыскания на арестованное имущество. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, сохранив арест на имущество до исполнения исковых требований потерпевшего, принял решение об обращении на него взыскания, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с главой 8 Федерального закона от 1 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение приговора в части гражданского иска, включая выполнение процедуры обращения взыскания на имущество должника в том случае, если он не выполнит исковые требования в добровольном порядке, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Просит приговор изменить, исключить из него указание на обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль

В апелляционной жалобе адвокат Юркина А.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Как отмечает защитник, всё обвинение строится на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно того, как велось наблюдение за лодкой и всей обстановкой на берегу, как происходило изъятие биологических ресурсов. Обращает внимание на то, что по показаниям названных свидетелей с момента осмотра содержимого найденных в лесу предметов прошло около тридцати минут, при их осмотре была обнаружена живая рыба (у нее двигались жаберные крышки), тогда как по пояснениям специалиста ФИО111 рыба вне водной среды живет от одной до трех минут максимум, остаточные признаки (такие как движение жабер) могут наблюдаться в течение пяти – десяти минут, то есть в настоящем случае прошло намного больше времени, рыба не могла быть живой; чей мешок и кан нашел в лесу свидетель Свидетель №2, так и осталось неизвестным, и данное противоречие не было устранено судом. Ссылается на то, что время совершения вменяемого ФИО1 преступления определено неверно: согласно приговору преступление совершено в период с 20:30 14 сентября 2023 года до 03:50 15 сентября 2023 года, согласно показаниям свидетеля ФИО121 около 4 часов 15 сентября 2023 года лодка, за которой они наблюдали, стала подниматься вверх по течению, первый протокол осмотра был составлен уже в 03:50, а постановление о возбуждении уголовного дела содержит время совершения преступления до 04:50 15 сентября 2023 года. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какие именно согласованные действия неустановленного лица в соответствии с распределением ролей при совершении преступления были направлены на оказание непосредственного содействия для достижения единого преступного умысла, не указано, какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись неустановленным лицом; из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между ФИО1 и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Считает не нашедшим своего подтверждения и квалифицирующий признак «особо крупный размер». Просит приговор отменить, а Огородника П.Л, оправдать, гражданский иск оставить без удовлетворения, а арест, наложенный на автомобиль, снять.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленского района Коньшин Е.И. ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что 14 сентября 2023 года в вечернее время он решил выловить рыбу методом сплава, для чего прибыл на 100 км реки 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове которого находился лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> 9,8, бак с бензином. В лодке находилась сеть, которую он приобрел около двух – трех лет назад и до 14 сентября 2023 года ею не пользовался. Автомобиль оставил у лодки, то есть в 100 метрах от поворота от спуска на берег реки 

<

адрес>. Установив мотор, отправился на лодке ближе к центру реки. К одной стороне сети были привязаны доски с канистрой белого цвета, которую он бросил в реку, и, управляя лодкой, мотором ехал задом поперек реки к левому берегу и расправлял сеть. Далее зафиксировал мотор и проплыл по течению около 100 метров. Таким образом он сплавлял сеть около двух - трех раз. Каждый раз, доставая сеть, в сети рыбы не было. Поскольку сеть цеплялась за дно реки, а также коряги, то решил пристать к берегу, к месту, где находился автомобиль. Не доходя на лодке до автомобиля примерно 80 метров, он (Огородник) причалил к берегу, потому что заглох мотор. Выставив на берег левую ногу, проверил воздушную пробку на баке, далее, забросив ногу обратно в лодку, прошел на лодке еще 80 метров до места, где ее брал. На берегу к нему подошел государственный инспектор контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Архангельской области и сотрудник полиции. Сетка в это время была на носу лодки. В его (Огородника) присутствии были осмотрены лодка, мотор, которые в последующем выданы ему на хранение, а осмотренная в его присутствии сеть была изъята. Все зафиксировано в протоколе, с которым он ознакомился, поставив собственноручно подпись. По сообщению сотрудника полиции примерно на расстоянии 150-200 метров найдены мешок белого цвета и кан с рыбой, которая осмотрена, взвешена в его (Огородника) присутствии, а вся информация занесена в протокол осмотра, с которым его ознакомили. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО17 участок акватории реки 

<

адрес> является местом нереста и миграционным путем водных биологических ресурсов к местам нереста. 15 сентября 2023 года на акватории реки 

<

адрес> 

<

адрес> являлся периодом нерестовых миграций лосося атлантического (семги) к местам нереста. Способ добычи водных биоресурсов с использованием рыболовной капроновой трехстенной сети длиной 70 метров, высотой 2 метра, ячеи размером 30 мм относится к способу лова водных биоресурсов с использованием сетных объячеивающих орудий лова. Осуществление в нарушение пунктов 10.5, 14.2, 14.5.4, 68.3, 77.1, 77.9 Правил добычи водных биоресурсов при помощи вышеуказанных орудий лова в период с 14 по 15 сентября 2023 года на 100 км реки 

<

адрес> в границах 

<

адрес> является способом массового истребления водных биоресурсов. В период с 14 по 15 сентября 2023 года на территории 

<

адрес> проводилось рейдовое мероприятие по выявлению фактов незаконной добычи водных биоресурсов при участии государственного инспектора по контролю, надзору и охране водных биоресурсов по 

<

адрес> Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №1, сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов на 100 км реки 

<

адрес> в границах 

<

адрес> с использованием маломерного судна 

<

данные изъяты> и при помощи рыболовных сетей выловлены рыба сиг в количестве 76 экземпляров, рыба стерлядь в количестве 15 экземпляров, рыба лещ в количестве 5 экземпляров, рыба налим в количестве 2 экземпляров, рыба белоглазка в количестве 37 экземпляров, рыба голавль в количестве 3 экземпляров, рыба язь в количестве 1 экземпляра. Ущерб составил 707 340 рублей. Расчет выполнен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». При исчислении ущерба в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и запрещенных для рыболовства районах дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Показания представителя потерпевшего, размер ущерба подтверждены справкой начальника Северного филиала - заместителя начальника ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО16 (т. 1 л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №1 (государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления рыболовства) показал, что 14 сентября 2023 года в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия на реке Вычегда совместно с сотрудником Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был досмотрен 100 километр 

<

адрес> 

<

адрес>. На берегу реки около 20 часов 30 минут ими обнаружено маломерное судно, находившееся примерно в 70 метрах от правого берега реки. В лодке были видны силуэты двух человек. Один из них завел мотор, и лодка стала спускаться вниз по течению. Пройдя с Свидетель №2 по берегу около 100-150 метров, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кабиной располагавшийся вверх по течению реки Вычегда. Находясь возле автомобиля, в ходе наблюдения увидели, что рыбаки, спустившиеся вниз по течению, поставили лодку поперек течения. Находившийся на корме лодки человек отрабатывал мотором назад, а также, подсвечивая фонариком, искал ориентир, чтобы двигаться по нему. Другой же человек в лодке выставлял рыболовную сеть, также подсвечивая фонариком. Их действия, подсвечиваемые фонариками, хорошо были видны в бинокль. Выставив сеть, люди в лодке глушили мотор и сплавляли ее вниз по течению примерно 80-100 метров, затем выбирали сеть в лодку, подсвечивая также свои действия фонариком, после чего приставали к правому берегу, где перебирали сеть. Он (Свидетель №1) неоднократно подходил к месту, где люди из лодки перебирали сеть, находясь от них на расстоянии не больше 150-170 метров. Видел, как они перебирали сеть, подсвечивая фонариками. Аналогичным способом рыбаки сплавляли сеть по реке более 10 раз. Одно действие продолжалось 30-45 минут. Около 4 часов 15 сентября 2023 года лодка на моторе стала подниматься вверх по течению. В это время они (Свидетель №1, Свидетель №2) находились за автомобилем 

<

данные изъяты> Не доплывая до транспортного средства примерно 100-120 метров, маломерное судно причалило к берегу. Из лодки выскочило два человека, и один другому передал из лодки мешок белого цвета и еще какой-то предмет. После чего один из рыбаков оттолкнул лодку от берега, завел мотор и стал двигаться в сторону автомобиля. Пристав к берегу около автомобиля, человек из лодки осветил фонариком, и, не заметив ничего подозрительного, вышел из лодки. В это время он (Свидетель №1) и Свидетель №2 подошли к мужчине, представились. На борту лодки он (Свидетель №1) увидел орудие вылова биоресурсов - рыболовную сеть. После чего он (Свидетель №1) побежал к месту, где ранее два рыбака приставали к берегу, для того, чтобы узнать, где находится второй человек. Однако другого рыбака, убежавшего в кусты, он (Свидетель №1) не смог догнать. Водителем маломерного судна оказался ФИО1, в отношении которого он (Свидетель №1) стал составлять административный протокол, так как автомобиль 

<

данные изъяты> находился в водоохранной зоне реки 

<

адрес>. Свидетель №2 по его (Свидетель №1) просьбе пошел проверять берег реки, в частности местность, где рыбаки приставали на лодке недалеко от машины. Через 5-7 минут Свидетель №2 принес мешок белого цвета с водными биоресурсами в количестве примерно 15 экземпляров. Через 20 минут, когда уже расцвело, Свидетель №2 еще раз вышел на берег реки, где лодка с двумя рыбаками приставала к берегу, откуда принес кан серого цвета, полностью набитый рыбой, в основном породы сиг, стерлядь. Многие из водных биоресурсов, в основном стерлядь были живы, еще двигались жаберные крышки. На носу маломерного судна 

<

данные изъяты> лежала капроновая трехстенная рыболовная сеть. Отчетливо была видна чешуя, которая находилась на сетке, в сетке, на днище лодки, скамейке. Чешуя была свежевыловленной рыбы породы сиг, белоглазка, лещ и голавль, так как выглядела чистой, светлой, не коробилась. Больше всего чешуи было от рыбы сиг. Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты рыболовная сеть, а также водные биоресурсы, которые по породам рыб пересчитаны, взвешены и упакованы. По внешнему виду водных биоресурсов было ясно, что с момента вылова рыбы прошло непродолжительное время. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ на 100-м километре реки 

<

адрес> где ФИО11 производил сплав рыболовной сети с целью вылова водных биоресурсов, не было других транспортных средств, а также людей, костров, фонариков. На берегу находилось только маломерное судно, принадлежащее ФИО11 С места наблюдения он (Свидетель №1) отлучился один раз на 15-20 минут до служебного автомобиля за теплыми вещами. В это время за обстановкой продолжал наблюдать Свидетель №2 По возвращении Свидетель №2 пояснил, что других лодок, граждан не было. Относительно погодных условий пояснил, что когда прибыли на берег реки, еще не полностью стемнело. Ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ была ясной, небо звездным, светила луна, на реке полный штиль, поэтому силуэты людей, как в лодке, так и возле береговой линии хорошо были видны. Помимо этого, во время сплава люди, находившиеся в лодке, подсвечивали фонариками. Кроме того, также все хорошо просматривалось в бинокль, в том числе, как сплавляется сеть. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнил, что когда Свидетель №1 начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, он (Свидетель №2) направился к месту, где ранее причаливала лодка. За камнем обнаружил мешок белого цвета, внутри которого находилась рыба. По возвращении показал мешок Свидетель №1 и ФИО1 На их вопросы ФИО1 не отвечал, нервничал. Далее он (Свидетель №2) вновь вернулся на место, где нашел мешок и чуть выше обнаружил кан емкостью около 30 литров, внутри которого была обнаружена рыба. Кан также принес к автомобилю 

<

данные изъяты> Затем начал составлять протокол осмотра места происшествия. По внешнему виду водных биоресурсов было понятно, что рыба недавно поймана с помощью сети, еще двигались жаберные крышки. В районе жабр, на стыке головы и тела были видны характерные следы, указывающие на то, что водные биоресурсы вынуты из сети, поскольку в этих местах чешуя отсутствовала, была содрана. Рыба осмотрена, пересчитана, по породам взвешена, результаты внесены в протокол осмотра места происшествия. 

По показаниям специалиста ФИО111 (государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области) активное состояние (движение плавниками, жабрами) извлеченных из воды и оставленных на отрытом воздухе водных биоресурсов, таких как сиг, стерлядь, лещ, налим, белоглазка, голавль, язь зависит от конкретных условий изъятия биоресурсов из водоема, времени года, температуры воздуха. Безопасным для нахождения практически всех биоресурсов вне водной среды является от 1 до 3 минут. Остаточные признаки движения телом, плавниками, жабрами, глазами могут сохраняться до 10-15 минут. В летний период продолжительность жизнедеятельности рыбы вне воды короче, чем в осенне-зимний, и это связано с насыщенностью воды кислородом. В летнее время при нагреве воды кислорода в ней становится значительно меньше, чем в холодное время года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (участка местности на правом берегу 100 км 

<

адрес>), проводимого 15 сентября 2023 года с 3 часов 50 минут до 4 часов 30 минут, зафиксированы маломерное судно – лодка марки «Казанка», в задней части которого расположен подвесной лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> 9,8 лошадиных сил, имеющий № 

<

данные изъяты>; на носу лодки - материал дернит зеленого цвета, на котором лежит рыболовная сеть трехстенная капроновая длиной 70 м, высотой 2 м, ячея сетевого полотна 30 мм, цвет сетеполотна зеленый. На дерните, сети, на скамье и днище лодки имеется чешуя водных биологических ресурсов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия -участка местности на правом берегу в районе 100 км реки 

<

адрес> 

<

адрес>, в 150 м от автомобиля 

<

данные изъяты> в 15 м от береговой линии за камнем обнаружен и изъят мешок белого цвета с водными биологическими ресурсами: породы сиг в количестве 7 штук, породы стерлядь в количестве 2 штук, породы белоглазка в количестве 6 штук, породы язь в количестве 1 штуки. Далее в двух метрах от мешка белого цвета обнаружен и изъят кан синего цвета, внутри которого находились водные биоресурсы породы сиг в количестве 69 штук, стерлядь - 13 штук, налим - 2 штуки, белоглазка - 31 штука, лещ - 5 штук, голавль - 3 штуки. Все водные биологические ресурсы со следами объячивания. 

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принятых судом за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Они убедительно, достаточно подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния. Их показания в целом согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого названными лицами, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а достоверность сообщённых ими сведений заверена их подписями в протоколах соответствующих следственных действий.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными, вызваны давностью произошедших событий, установленные судом фактические обстоятельства дела под сомнение не ставят и на правильность юридической оценки действий ФИО1 не влияют.

Действиям осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место и событие преступления, судом установлены верно. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил и привел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, и описал в приговоре преступное деяния в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен верно в соответствии с таксами, утвержденными постановлением правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Как правильно установлено судом, иных лиц, осуществлявших в период с 20 часов 30 минут 14 сентября 2023 года по 3 часа 50 минут 15 сентября 2023 года вылов биологических ресурсов на 100 км 

<

адрес> не имелось, рыба, обнаруженная рядом с лодкой ФИО1, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являлась свежевыловленной и имела остаточные признаки движения жабрами.

Учитывая указанные обстоятельства и соотнеся их с фактом наличия в лодке ФИО1 рыболовной сети и свежей чешуи рыб аналогичных пород, что и в изъятом с места происшествия мешке и кане, оснований сомневаться в виновности осужденного не имеется.

Каких-либо существенных, не устраненных в ходе следствия и в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, дающих основание для сомнений в их достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные адвокатом, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, семейного и имущественного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> детей. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока. 

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию, либо передачу имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах решение об обращении взыскания на принадлежащий осужденному автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № подлежит отмене. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Решение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, VIN № отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева