Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июня 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Тенятникова В.Н.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 и апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката ФИО2, поданным на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г., которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием я в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках, конфискации принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Представление обосновано тем, что ФИО5 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, полагает, что ФИО5 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности, не дана оценка тому обстоятельству, что он ранее дважды судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и совершил аналогичное преступление в третий раз. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой преступной склонности ФИО5 к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что цели ранее назначенного ему наказания не достигнуты, он на путь исправления не встал. В этой связи назначенное ему наказание не соответствует цели уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит исключить из приговора указание на применение при назначении окончательного наказания положений ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить ФИО5 в качестве основного наказания лишение свободы на срок 6 месяцев. Считать ФИО5 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не проявил к нему снисхождение, несмотря на приобщенные медицинские справки, на то, что он фактически является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют хирургического вмешательства. Также суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, имеет 

<

данные изъяты> детей, у одного из которых (

<

данные изъяты>) серьезные проблемы со здоровьем и он состоит на учете в 

<

данные изъяты>. Его супруга не работает, по состоянию здоровья не может выполнять работу по дому и воспитанию детей в полном объеме. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением условного осуждения. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения ФИО5 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор подлежит смягчению с учетом состояния здоровья ФИО5, его гражданской супруги и 

<

данные изъяты> детей. Указывает, что медицинские справки на всех членов семьи, у которых имеются серьезные заболевания, в том числе детей, приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО5 в ходе дознания и ходе судебного разбирательства вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, добровольно участвовал в осмотрах места происшествия. При вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности могли повлиять на назначение ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как серьезное ухудшение состояния его здоровья возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ и ему требуется оперативное лечение и оформление инвалидности в связи с 

<

данные изъяты>. В этой связи просит приговор изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО5 и адвокат Тенятников В.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражали, доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в салон патрульного автомобиля, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, с результатом он не согласился, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 дал аналогичные показания (№).

Показания ФИО5 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны им в суде и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ст. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 находился на службе по контролю за соблюдением ПДД участниками дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, при помощи сигнально-говорящего устройства автомобиль был остановлен. Он заметил, что водитель автомобиля с водительского сиденья перелазит на заднее пассажирское сиденье. В ходе проверки документов был установлен водитель ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 согласился. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи, в служебном автомобиле, по итогам освидетельствования был зафиксирован результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5, который составил 0,52 мг/л. С результатам освидетельствования ФИО5 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Свидетель ФИО4 – ст. инспектор ДПС 

<

данные изъяты> дал показания, соотносящиеся с показаниями свидетеля ФИО3, в которых подтвердил факт остановки ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошедший освидетельствование, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, произведен осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес>, на котором находится эвакуатор, к которому закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в виду наличия признаков, дающих основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

данные изъяты> мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,52 мг/л. С результатом ФИО5 не согласился (№).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, и он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (№). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: обстоятельства остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, разъяснение последнему причины остановки, прав и обязанностей; выявление у него признаков опьянения; отстранение его от управления транспортным средством; прохождение освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, результат которого составил 0,52 мг/л., несогласие ФИО5 с результатом освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (№).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО5, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего 

<

данные изъяты> детей, характеризующегося удовлетворительно, проживающего с 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд первой инстанции признал: наличие 

<

данные изъяты> детей, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких родственников, нуждающихся в его заботе и уходе, удовлетворительные характеристики, и вопреки доводам защитника и осужденного, состояние здоровья последнего. 

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья ФИО5 и членов его семьи были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, то доводы апеллянтов об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид режима исправительного, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, конфискации арестованного автомобиля, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного в апеллянтами не оспаривается.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но до осуждения его приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Назначая ФИО5 наказание, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене его условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2022 г.

При этом суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.), в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с изложенным из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению суждения и выводы суда об отмене условного осуждения ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО5 суд первой инстанции учел, что он судим (лист приговора №). Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО5 имел судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость ФИО5 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при назначении наказания, поскольку преступление им совершено до осуждения его указанным приговором.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО5 осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости, которая является составообразующей, и которая не может учитываться при назначении наказания, следовательно указание об учете при назначении наказания на наличие у осужденного ФИО5 судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, мотивов и целей его совершения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без крайней на то необходимости, в ночное время, поведение осужденного после остановки его сотрудниками полиции, который с целью ведения последних в заблуждение относительно лица, управлявшего автомобилем, пересел на пассажирское сидение, а так же принимая во внимание, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не оказало должного влияния на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы и необходимости его усиления. 

Кроме того во вводной части приговора суд первой инстанции неверно изложил сведения о судимости ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные выше, в силу ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Во вводной части приговора сведения о судимости ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 26 дней.

Из описательно-мотивировочной части приговора:

на листе № в абзаце № исключить указание об учете при определении вида и меры наказания наличие у ФИО5 судимости;

на листе № исключить абзац №.

Из резолютивной части приговора исключить абзацы № и №.

Назначить ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО5 содержится в 

<

данные изъяты>.