Дело № 7-469/2018

(в районном суде № 12-73/2018) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 26 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 декабря 2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, ул. Софийская, 100 м до ул.Автозаводской нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя ТС СУДЗУКИ г.р.з. №..., двигаясь по ул.Софийской в направлении ул.Автозаводской СПб, при перестроении не предоставила в движении другому ТС ШЕВРОЛЕ г.р.з. №... под управлением водителя В., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, создав помеху в движении, в результате чего совершила с ней столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 26 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Потерпевшая В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда, указав, что производство по делу об административном правонарушении неправомерно прекращено за истечением сроков давности, поскольку постановление инспектора вынесено в пределах компетенции и сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судья имел право переквалифицировать действия лица на другую статью КоАП РФ при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, без прекращения производства по делу. Кроме того, обжалуемое решение создаст правовую неопределенность в отношении признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения в случае судебного спора о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, так как ФИО1 не оспаривает нарушения п.п.8.1,8.4 ПДД РФ. При этом, прекращение производства по делу позволяет установить, что ФИО1 вообще не совершала нарушения указанных пунктов, поскольку считается не привлеченной к административной ответственности, однако неоспоримым является факт наличия ДТП и убытков от него у заявителя жалобы. Более того, обжалуемым решением суд освободил виновное лицо от административной ответственности, что противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Потерпевшая В., ее представитель Д. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника М., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 М. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и справедливо, судья, установив грубое процессуальное нарушение при вынесении сотрудником ГИБДД постановления, правомерно его отменил. При этом, при принятии решения сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, соответственно, совершить новые действия в рамках дела об административном правонарушении не представляется возможным. Кроме того, судом не была установлена неправильная квалификация действий ФИО1, и было разъяснено, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. Относительно доводов о правовой неопределенности защитник М. пояснил, что признание ФИО1 виновной в совершении данного ДТП может быть только одним из доказательств по возможному спору о возмещении вреда. При этом данный спор не возник, в связи с чем, правовой неопределенности по делу нет, судья законно отменил постановление, что не лишает права заявителя обратиться в гражданском порядке за возмещением ущерба. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ исследование и оценка собранных по делу доказательств и положений Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ФИО1, а также мотивировка принятого решения отсутствуют. Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении, не рассмотрены. 

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы потерпевшей основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются необоснованными. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.