Дело №12-10/2024 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 5 марта 2024 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Котовой Н. В. и ее защитника Ларина Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой Н.В. на постановление № 5-727/2023 по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023, которым Котова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Как следует из указанного постановления, согласно протокола об административном правонарушении ............ от 24.07.2023, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, 24.07.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: ............, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак ............, нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть, являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Мировым судьей действия ФИО4 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и она была привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение обжалуемым постановлением.

С указанным постановлением мирового судьи от 09.11.2023 не согласилась ФИО4 и в своей жалобе она просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО4 мотивировала следующим. По ее мнению у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо основания для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции могли совершить указанные действия только в следующих случаях: наблюдении за дорожным движением, участником которого она являлась, остановки транспортного средства, которым она управляла, остановке ее как пешехода, идентификации транспортного средства, которым она управляла, проверке ее документов, проверке государственных регистрационных знаков транспортного средства, которым она управляла; проверке технического состояния транспортного средства, которым она управляла, а также соблюдения ей норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха, выезде на место ДТП, участником которого она стала. Сотрудники полиции были вызваны исключительно для фиксации факта ДТП и составления всех необходимых процессуальных документов, выявить признаки, указывающие на ее возможное нахождение в состоянии опьянения, могли исключительно в рамках выше указанных действий. В определении № ............ не отражен факт направления ее на освидетельствование (медицинское освидетельствование). Вынося определение и составив соответствующие процессуальные документы, по мнению заявителя, сотрудники полиции не выявили у нее признаков, указывающих на ее возможное пребывание в состоянии алкогольного опьянения и не направили на освидетельствование, что по ее мнению подтверждается определением. Последовавшее после вынесения определения направление ее на медицинское освидетельствование является незаконным и необоснованным, так как было осуществлено не в процессе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные в ходе вынесения объяснений по делу об административном правонарушении и, на ряд по ее мнению, допущенных нарушений при составлении акта ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не заполнены все графы, отсутствует указание на наличие или отсутствие замечаний у понятых, участвующих при его составлении). По мнению заявителя согласно акту ............ указанное освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых и с применением видеозаписи, однако видеозапись отсутствует. Полагает, что ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован сотрудниками полиции., процессуальные документы, положенные в основу доказательственной базы по настоящему делу об административном правонарушении, полученные с нарушением действующего законодательства, само дело об административном правонарушении по мнению заявителя возбуждено незаконно.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник поддержали доводы своей жалобы, просили об отмене постановления мирового судьи от 09.11.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям.

Определением № ............ от 24.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено 24.07.2023 в 19.00 час. по адресу ............ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

.......> государственный номер ............, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

.......> государственный номер ............, оба транспортных средства получили повреждения.

Выше указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.07.202023 в 20.45 час. в отношении ФИО5 был составлен акт ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, согласно которому ФИО4 от прохождении освидетельствования с применением Алкотектора Юпитер отказалась, также отказалась от подписи в указанном протоколе.

24.07.2023 в 21.00 час. в отношении ФИО4 был составлен протокол ............ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказалась.

В отношении ФИО4 24.07.2023 в 21.20 час. был составлен протокол ............ об административном правонарушении, согласно которому 24.07.2023 в 19.00 час. в ............ управляя транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак ............, нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки рослее ДТП, к которому он причастен.

Из выше указанного протокола следует, что сотрудником ДПС действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данных положений следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения может быть подвергнуто лицо управляющее транспортным средством либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении деда об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС фио1 и фио2, которые пояснили, что ими был составлен административный материал в отношении ФИО4, ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент их прибытия и оформления ДТП ФИО4 транспортным средством не управляла.

Как следует из объяснений фио3, представленных в деле об административном правонарушении, 23.07.2023 примерно в 14.00 час. он приехал на турбазу, поставил свой автомобиль на парковку, примерно в 19.00 час. от администратора турбазы узнал, так как охранник турбазы заметил, что водитель автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак ............ сдавая задом и зацепила его автомобиль. После ДТП у второго участника были признаки опьянения, а именно запах изо рта, от прохождения освидетельствования она отказалась.

Из представленного в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО4 следует, что примерно в 19.00 час. паркуясь на стояке турбазы «

<

.......>», сдавала задом, со слов охранника ей стало известно, что при данном маневре она задела стоящий автомобиль, состояние алкогольного опьянения она отрицала. Аналогичные пояснения ФИО4 давала и в судебном заседании.

Сообщение об имевшем место дорожно-транспортном происшествии в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило 24.07.2023 в 19.19 и было зарегистрировано в КУСП .............

Судом был истребован материал об административном правонарушении. Суду были представлены заверенная копия данного материала, содержащая оттиски печати ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, и его оригинал. Представленные по запросу суда оригинал материала об административном правонарушении и его заверенная копия идентичны друг другу.

Однако, в самом деле об административном правонарушении, которое рассматривалось мировым судьей, также содержится копия материала об административном правонарушении, заверенная оттиском печати ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В данном административном материале содержится заверенная копия определения ............ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023, однако данная копия определения не идентичная его оригиналу и заверенной копии, которые были представлены по запросу суда.

Так в представленных по запросу суда оригинале определения и заверенной его копии в графах « Освидетельствование на состояние опьянения» и «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» содержится рукописная запись «отказ» и подпись, в копии определения, которая была представлена мировому судье на рассмотрение, в указанных строках какие-либо записи отсутствуют.

В оригинале определения не содержится сведений о том, что в него вносились изменения и с ними было ознакомлено лицо, в отношении которого был составлен указанный протокол.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе давать оценку определению ............ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023.

Однако, с учетом изложенного, при наличии двух определений ............, различных по своему содержанию, у суда отсутствует возможность принять какое-либо во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Данный вывод следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составляют действия, которые выражаются в невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из данных разъяснений мировым судьей был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным выводом соглашается апелляционная инстанция. Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения не производилось, соответственно сделать вывод о том, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как уже выше было отмечено, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние опьянения может быть подвергнуто лицо, которое управляет транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения либо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 не выносилось, на момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством ФИО4 не управляла, и соответственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не применялись. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может принять во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ............ от 24.07.2023, что само исключает основания для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд не соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий по указанной норме закона.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева