Дело № 2-46/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.02.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим», администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Прим» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Владивостока № г. Жилые помещения расположены на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес> этаж является последним в доме.

дата г. произошел залив жилых помещений из-за некачественно ремонта кровли здания, кровля выполнена из металопрофиля, кровля была сорвана при сильном порыве ветра, о чем был составлен акт ООО «Управляющая ФИО3» б/н. от дата г. Ремонт кровли производился ответчиком.

дата г. произошел еще один залив кв. №. Залив произошел с чердака из-за того, что при производстве ремонтных работ ответчиком, по восстановлению сорванной дата г. кровли, был нарушен стояк центрального отопления, с верхним разливом центрального отопления, о чем дата г. ООО «Управляющая ФИО3» был так же составлен акт.

Стекавшей водой был нанесен следующий ущерб в кв. № отслоение побелочного слоя потолка, отслоение плиток ПВХ на потолке, отслоение потолочного фриза, отслоение, вздутие и темные пятна на обоях. В кв. № (комната 1 S= 7.21 кв.м.) отслоение побелочного слоя потолка, отслоение плиток ПВХ на потолке, отслоение, вздутие и темные пятна на обоях. Пол выполнен из деревянной доски, сверху уложена фанера, в результате залива фанера покоробилась, почернела, расслоилась. Кв. № (комната 2 S= 7.35 кв.м.) потолок натяжной, установлено 8 софитов - стойкий запах плесени, требуется снятие потолка и просушка. Отслоение, вздутие и темные пятна на обоях. Ламинированный паркет, уложенный по фанере, коробление швов, вздутие. Деревянные двери 2 шт. -вздутие и коробление дверных блоков.

Причиной залива явился некачественный ремонт кровли дома, выполненный ответчиком.

Согласно заключению специалиста № г.об определение материального ущерба квартиры в следствие залива, выполненного ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта по № составляет 171209 руб. 14 коп. из них по кв. 50- 72906 руб. 16 коп. с учетом НДС, по кв. № комната 1- 37088 руб. 76 коп. с учетом НДС, комната 2- 37589 руб. 41 коп. с учетом НДС, двери - 23624 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

72906 руб. 16 коп. с учетом НДС, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, 10000 руб. компенсация морального вреда, 2687 руб. расходы по оплате госпошлины, 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5: 98302 руб. 98 коп. с учетом НДС в счет причиненного заливом квартиры по 

<

адрес>, материального ущерба, 10000 руб. компенсация морального вреда, 3449 руб. расходы по оплате гос. пошлины, 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные требования уточнили, суду пояснили, что согласно договору подряда № на текущий ремонт квартиры от дата и локального сметного расчета к нему стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: 

<

адрес> составит 163195, 64 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: 

<

адрес> составит 96253,82 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 96253,82 руб. с учетом НДС, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, в пользу ФИО5 163195,64 руб. с учетом НДС в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба. Остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ООО «Альянс-Прим» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что аварийно – восстановительные работы капитального характера по ремонту крыши дома 

<

адрес> выполнялись ответчиком по муниципальному контракту, работы были закончены по акту приема выполненных работ дата. В процессе производства работ дата из-за порыва системы отопления были подтоплены две квартирыдата компания выплатила истцу компенсацию в размере 5000 рублей, о чем имеется расписка, в которой истец указывает, то деньги получил и претензий не имеет. Кроме того, ответственность за неорганизацию работы по нормализации системы отопления на чердаке несет управляющая компания, которая должна была не допустить аварийной ситуации.

Представитель администрации г.Владивостока, привлеченной в качестве соответчика по делу, в судебном заседании исковые требования к администрации г.Владивостока не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, предоставил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока было принято решение о необходимости заключения муниципального контракта на разработку проектно - сметной документации на проведение аварийно -восстановительных работ кровельного покрытия и элементов стропильной системы дома. В целях исполнения решения Комиссии управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока дата был заключен муниципальный контракт № со специализированной проектной организацией ООО «

<

...>» на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации на проведение аварийно - восстановительных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия и элементов стропильной системы кровли жилого дома 

<

адрес>. Согласно ответу №, представленного управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в адрес директора управляющей организации, обслуживающей дом 

<

адрес>, были направлены письма о необходимости принятия срочных мер по приведению чердачного помещения дома в надлежащее санитарно - техническое состояние, а также проведению работ по замене трубопровода системы отопления, находящегося в крайне неудовлетворительном состоянии, согласно требованиям эксплуатации на отдельно расположенную систему, независимую от конструкций кровли, но данные рекомендации не были исполнены. Полагал, что затопление квартир жилого дома 

<

адрес> при порыве системы отопления в связи с аварийной ситуацией на кровле дома произошло по причине ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, чьи обязанности предусмотрены Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Представитель ООО «УК ФИО3», привлеченного в качестве соответчика по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> в г.Владивостоке. Истец ФИО5 является нанимателем квартиры 

<

адрес> и проживает в указанном жилом помещении. 

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3».

Судом также установлено, что с дата г. произошел залив жилых помещений из-за некачественно ремонта кровли здания, кровля выполнена из металопрофиля, кровля была сорвана при сильном порыве ветра, о чем был составлен акт ООО «Управляющая ФИО3» б/н. от дата г. 

дата г. произошел еще один залив кв. 50. Залив произошел с чердака из-за того, что при производстве ремонтных работ ответчиком, по восстановлению сорванной дата г. кровли, был нарушен стояк центрального отопления, с верхним разливом центрального отопления, о чем дата г. ООО «Управляющая ФИО3» был так же составлен акт.

Согласно заключению специалиста № г. об определении материального ущерба квартиры в следствие залива, выполненного ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта по № составляет 171209 руб. 14 коп. из них по кв. 50- 72906 руб. 16 коп. с учетом НДС, по кв. № комната 1- 37088 руб. 76 коп. с учетом НДС, комната 2- 37589 руб. 41 коп. с учетом НДС, двери - 23624 руб. 81 коп. с учетом НДС.

По ходатайству ответчика ООО «Альянс – Прим» определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2017г была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО 

<

...>» от датаС/2017, залив помещений происходил по причине порыва трубопроводов центрального отопления, проложенных ненадлежащим образом в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. 

Согласно договору подряда № на текущий ремонт квартиры от дата и локального сметного расчета к нему стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: 

<

адрес> составит 163195, 64 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: 

<

адрес> составит 96253,82 руб.

Доказательств, опровергающих выводы и расчеты эксперта ООО "

<

...>", ООО 

<

...>» в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, а также локальных сметных расчетов ООО «

<

...>» судом не установлено и представителем ООО «УК ФИО3» суду не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее оказание ООО «Управляющая компания ФИО3» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, суд приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Управляющая компания ФИО3» стоимость ущерба причиненного истцам в размере 96253,82 руб. в пользу ФИО1, 163195,64 руб. в пользу ФИО5

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «Управляющая компания ФИО3» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Аварийно-восстановительные работы капитального характера по ремонту крыши дома 

<

адрес> выполнялись ООО «Альянс-Прим» по муниципальному контракту, заключенному 20.дата, то есть после затоплений, произошедших с дата.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания ФИО3» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО3» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49126,91 руб. в пользу ФИО1, 82597,82 руб. в пользу ФИО5

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В пользу истцов подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2687 руб. в пользу ФИО1, 3449 руб. в пользу ФИО5, поскольку подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим», администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96253,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину 2687 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 49126,91 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО3» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 163195,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину 3449 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 82597,82 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде. 

Судья И.В. Седякина