Дело № 2-128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, кадастровый №, расположенного на последнем десятом этаже. В период 05.07.2017 по 07.07.2017 года в результате пролития помещения сверху был нанесен ущерб имуществу истца. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке осталась без удовлетворения. Экспертом ООО «ЦенСо» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2017 года в размере 103 000 рублей. Расходы на заключение по оценке составили 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 103 000 руб. – причиненный материальный ущерб, 4000 руб. – расходы на определение размера ущерба, 146 руб. 34. коп. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 21.11.2018 в размере 11 120 руб. 89 коп., 2000 руб. – моральный вред, 2286 руб. 58 коп. – арендную плату на время проведения ремонтных работ, неустойку (пеню) согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2018 до дня вынесения решения суда по делу.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Поскольку претензия в адрес ответчика ошибочно была направлена по другому адресу, исковые требования о взыскании почтовых расходов и неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителя», не поддерживает. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 103 000 руб. – причиненный материальный ущерб, 4000 руб. – расходы на определение размера ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 21.11.2018 в размере 11 120 руб. 89 коп., 2000 руб. – моральный вред, 2286 руб. 58 коп. – арендную плату на время проведения ремонтных работ. Считает судебную строительно-техническую экспертизу не соответствующей действующему законодательству, выполненную экспертом, не имеющим необходимого образования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГАТ» ФИО3 исковые требования не признал. Не согласился с виной управляющей компании в произошедшем событии, а также размером ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям причиненного ущерба. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и другое.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1 Правил № 170).

Общие плановые осмотры жилых зданий следует проводить с целью осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Частичные плановые осмотры предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 (п. 2.1.1. Правил № 170).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 года.

На данной жилой площади зарегистрированы ФИО1, ФИО6

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от 05.01.2015 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ». Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» № 4 от 19.06.2018 года изменено полное фирменное наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» на общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ»).

Из акта обследования от 07.07.2017 года усматривается, что по адресу: 

<

адрес> вследствие чрезвычайной ситуации природного характера и непреодолимой силы, выразившихся в резком ухудшении погодных условий 5, 6 июля в виде шквалистого усиления ветра 22-27 м/с, аномальных проливных дождей, грозы произошло пролитие квартиры, а именно на лоджии по стене под окнами зала и спальни. В спальне на стене под окном влажные пятна и под подоконником на обоях. Пролитие квартиры произошло по причине разгерметизации рулонного покрытия мягкой кровли в примыкании лоджии. Акт подписан мастером ООО ЖКХ «Сервис».

В результате произошедшего пролития имущество истца повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЦенСо», согласно заключению по оценке ущерба которого рыночная стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире по состоянию на 07.07.2017 года составляет 103 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и расходов по определению его размера. Поскольку претензия была направлена по адресу: 

<

адрес> письмо возвращено отправителю.

В соответствии с инвентарным делом Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации по состоянию на 19.10.2004 года крыша (кровля) 

<

адрес> мягкая.

Согласно акту общего весеннего осмотра здания от 22.03.2017 года ООО «УК АМЕТИСТ» в 

<

адрес> требуется частичный ремонт крыши-кровли.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». По заключению эксперта № от 21.01.2019 года причиной пролива лоджии квартиры истца 05.07. – 07.07.2017 года могло быть проникновение дождевой воды при сложившихся погодных условиях через очевидно имеющиеся неплотности в примыкании кровли над лоджией к вертикальной поверхности стены, а далее через межпанельный шов вода проникла в комнату (следы намокания над окном в комнате). Поскольку в последующем проливов в квартире истца не повторялось, кровля над лоджией справлялась и справляется с водостоком, очевидным является то, что имеющееся отслоение кровли от вертикальной поверхности стен в примыкании – незначительное, может быть визуально и невидимым при обычных дождях и таянии скопившегося снега на кровле над лоджией, – проливов не происходит (после случившегося пролива прошла зима 2017-2018 года, сейчас – следующая зима). Причиной пролива лоджии и комнаты квартиры истца 05.07. – 07.07.2017 года явилось проникновение воды через примыкание кровли над лоджией при шквальном ветре и аномальном проливном дожде (при «рядовых» дождях этого не происходит). Повреждения отделки в комнате и на лоджии в квартире истца могли образоваться в результате разгерметизации рулонного покрытия мягкой кровли в примыкании лоджии, произошедшей 05.07. – 07.07.2017 года (даже в результате очень незначительного отставания рулонного покрытия в примыкании). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 43 032 рубля. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта основано на фактических материалах дела, глубоком и всестороннем исследовании. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

Заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 41). На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Довод представителя истца о несоответствии проведенной судебной строительно-технической экспертизы действующему законодательству, выполнении экспертом, не имеющим необходимого образования, является необоснованным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя ответчика о причинении ущерба квартире истца вследствие непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, судом отклоняется.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

На основании п. 4.6.3.3 Правил № 170, устанавливающего требования к рулонным кровлям, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Доказательств, что нарушение кровельного покрытия произошло в результате сильного ветра, чрезвычайной ситуации; о незаконных действиях (бездействии) третьих лиц и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, не представлено.

Обильные осадки в виде сильного дождя, произошедшие 05, 06 июля 2017 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Ответчиком не представлены доказательства, что по состоянию на 05.07.2017 года кровля в месте пролития не требовала ремонта, приняты меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд полагает, что пролив квартиры истца произошел в результате разгерметизации рулонного покрытия мягкой кровли в примыкании лоджии, произошедшей 05.07. – 07.07.2017 года, по вине ответчика ООО «АГАТ», в обязанности которого по договору управления многоквартирным домом входило надлежащее содержание общего имущества – кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба стороне истца. 

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы 5/19 от 21.01.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 43 032 руб. 

Исковые требования истца о возмещении стоимости ущерба, заявленные к ООО «АГАТ», подлежат частичному удовлетворению в размере 43 032 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «АГАТ» прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 21.11.2018 в размере 11 120 руб. 89 коп., арендной платы на время проведения ремонтных работ в размере 2286 руб. 58 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До принятия решения суда о взыскании убытков денежные обязательства между сторонами отсутствовали, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Не представлено доказательств несения расходов по арендной плате жилого помещения на время проведения ремонтных работ. Реальные расходы по арендной плате истцом не понесены, не обоснована их необходимость, невозможность проживания в спорном жилом помещении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2018 года истец оплатил ООО "ЦенСо" работы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 4000 руб. 

Данное заключение, проведенное до обращения в суд с иском, являлось необходимым для определения стоимости ущерба имуществу истца. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 103 000 руб., удовлетворены в размере 43 032 руб., то есть на 41,78%.

В этой связи расходы на оплату досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению исходя из расчета: 4000 руб. x 41,78% = 1671 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1671 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензия истца была направлена ошибочно по другому адресу и не была вручена ответчику. Вместе с тем с 05.12.2018 года ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 22 351 руб. 60 коп. до 5000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время не представляется возможным. Из представленного платежного поручения № 35 от 22.01.2019 года усматривается, что расходы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 032 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1671 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина