П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-397/2024

город Ижевск

20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцевой М.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Созонтовой Ю.Д., 

представителя потерпевшего - Г.Л.Н., действующей на основании доверенностей №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение №1613 и ордер № 67 от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адрес: УР, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, офицально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут 05 мая 2024 года до 11 часов 44 минут 06 мая 2024 года у ФИО1, находящегося у здания № 9 проезда Дерябина г. Ижевска, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВИС 234900», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Д.П.Д., без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 05 мая 2024 года до 11 часов 44 минут 06 мая 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему по данному адресу автомобилю марки «ВИС 234900», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сел за водительское сиденье, и осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не получив согласия владельца, при помощи ключа произвел пуск двигателя указанного автомобиля, принадлежащего Д.П.Д.

После этого, в период времени с 10 часов 00 минут 05 мая 2024 года до 11 часов 44 минут 06 мая 2024 года, находясь у здания № 9 проезда Дерябина г. Ижевска, ФИО1 начал движение на автомобиле марки «ВИС 234900», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем Д.П.Д., с места парковки от здания № 9 проезда Дерябина 

<

...> таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). 06 мая 2024 года в вечернее время ФИО1 был задержан С.Ю.С. и С.М.К. в 

<

адрес> Удмуртской Республики.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Глазовым А.В. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего Г.Л.Н., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, желания примириться с подсудимым не изъявила. 

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего, осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же на его возможность самостоятельно осуществлять все свои процессуальные права и обязанности, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 125-126).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, имеющего ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Согласно п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния был очевиден для органов дознания, в виду задержания последнего за управлением автомашиной свидетелями по делу и сообщения последними указанной информации в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Ижевску 6 мая 2024 года. В связи с изложенным, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля и заявление о явке с повинной последнего, оформленные 23 июля 2024 года не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, но подлежат учету в качестве активного способствования расследованию последнего. 

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оформлении заявления о явке с повинной, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в статусе свидетеля, добровольное участие последнего в проверке показаний на месте, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. 

В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования « Муниципальный округ Киясовский район УР» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-след обуви, изъятый на гипсовый слепок - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВИС 234900», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион - возвращен потерпевшему на стадии дознания. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Глазова А.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина